Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_ml

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 3 38.1k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	വീണ്ടും കണ്ടുമുട്ടുന്നു. MLB കളിക്കാരെ ഹാൾ ഓഫ് ഫെയിമിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിൽ നിന്നും തടയുകയാണെങ്കിൽ, കാരണം അവർ സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിച്ചു; 1980 മുതൽ 2000 കളുടെ തുടക്കത്തിൽ വരെ എല്ലാ ഓൾ സ്റ്റാർ കളിക്കാരും യോഗ്യരല്ല. മിഷേല് റിപ്പോര് ട്ട് പരിശോധിക്കുക, അവിശ്വസനീയമായ കളിക്കാരുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ് നിങ്ങള് ക്ക് കാണാം, അത് ഇവിടെ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യാന് വളരെ നീണ്ടതാണ്, ബേസ് ബോളിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ബഹുമതിയില് നിന്ന് അവരെല്ലാം വിലക്കിയിരിക്കുകയാണ്. 80 കളിലും 90 കളിലും പൈനാറ്റ്സ്, ക്രാക്കർ ജാക്ക്സ് എന്നിവ പോലെ സ് റ്ററോയിഡുകളും ഒരു ഭാഗമായിരുന്നു. അത് സ്റ്റിറോയിഡുകളുടെ കാലമായിരുന്നു. നിങ്ങള് അവ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , നിങ്ങളെ അസാധാരണമായി കണക്കാക്കും. കാലത്തിന്റെ ഉല് പാദനമാണെന്നത് കൊണ്ട് ഒരു തലമുറയെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല. ബോണ്ട്സ് റെക്കോഡ് തകർത്തു എന്നതുപോലുള്ള റെക്കോഡുകൾക്ക് ഒരു നക്ഷത്രം ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ഹാൾ ഓഫ് ഫെയിമിന്റെ കാര്യമല്ല. നിങ്ങള് നിര് ദ്ദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചെയ്യുകയാണെങ്കില് 1980 മുതല് 2000 വരെ അഞ്ച് പേരെങ്കിലും ഹാളിലുണ്ടാകും.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകൾ ഉപയോഗിക്കുകയും നല്ല കരിയർ നേടുകയും ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു അത്ലറ്റിനും പ്രശസ്തി ഹാളിൽ പ്രവേശിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇതിൽ അലക്സ് റോഡ്രിഗസ്, ബാരി ബോണ്ട്സ്, അവരെ ഉപയോഗിച്ച മറ്റു കളിക്കാരും ഉൾപ്പെടുന്നു. നിങ്ങള് ഇവ ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് മറ്റുള്ളവര് ക്കില്ലാത്ത ഒരു നേട്ടം ലഭിക്കുമെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് ഈ ഹോം റണ്ണുകള് കിട്ടിയിട്ടില്ല. അവര് ക്ക് ഒരു ബൂസ്റ്റര് ആവശ്യമായിരുന്നു. അവര് ചതിച്ചു. പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന മരുന്നുകളില്ലാതെ അത് ചെയ്ത ബേബ് റൂത്ത്, ഹാങ്ക് ആരോൺ എന്നിവരെ പോലെ അവർക്ക് ഒരിക്കലും പ്രശസ്തി ഹാളിലെ വോട്ടർമാരുടെ കൂട്ടത്തിൽ ചേരാൻ കഴിയില്ല.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	ഭ്രൂണം കൊല്ലുന്നത് ധാർമികമായി തെറ്റാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതു ശരിയാണ്, നിങ്ങള് ക്കോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതില് ഒരു അഭിപ്രായമുണ്ടോ? നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നത് എന്തും പരിഹരിക്കുമെന്ന് നീ കരുതുന്നുണ്ടോ? നിയമപരമായിരുന്നാലും ഇല്ലെങ്കിലും ജനങ്ങള് ഇപ്പോഴും ഗര് ഭഛിദ്രം നടത്തുന്നു. അത് മെഡിക്കല് രീതിയില് ചെയ്താല് നന്നാകില്ലേ? കൂടാതെ, ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമായി എന്നതിനര് ത്ഥം എല്ലാ ഗര് ഭപിണ്ഡങ്ങളും മരിക്കുമെന്ന് അല്ല. അത് സ്ത്രീക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവസരം നല് കുന്നു. അപ്പോള് ഗര് ഭഛിദ്രം വളരെ അപൂർവമാണ്. ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണം. മെഡിക്കൽ കാരണങ്ങളാലും, അതു നിങ്ങളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്തതിനാലും. ക്ഷമിക്കുന്നതിലും നല്ലത് സുരക്ഷിതത്വം.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് ഞാന് സ്വയം ഒരു തീവ്ര ബാലെ നർത്തകിയാണെന്ന് പറയട്ടെ. നൃത്തം ഒരു കായികവിനോദം എന്ന് വിളിക്കാന് എനിക്ക് വളരെ വിലപ്പെട്ടതാണ്. ജെയ്ക്ക് വാൻഡർ ആർക്ക് നൃത്തവും കായികവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെക്കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: "കായികരംഗത്ത്, ലക്ഷ്യം വിജയിക്കുക എന്നതാണ് . . . ബുദ്ധിശൂന്യമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടാനായി ഒരു കളിപ്പാട്ടം മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും എറിയുക. - അതെ . കായികരംഗത്ത്, വിജയം ആണ് കളിയുടെ അവസാനം. കളിക്കാര് ജയിക്കുന്നത് അവര് ജയിക്കാന് വേണ്ടിയാണ്. അങ്ങനെ ആണുങ്ങള് ക്ക് ബിയര് വാങ്ങാനും പരസ്പരം അഭിനന്ദിക്കാനും കഴിയും. ടിവിക്ക് മുന്നില് ഇരുന്നുകൊണ്ട്, അത്ലറ്റുകള് ക്ക് ആഹ്ലാദം നല് കുന്ന... എനിക്ക് ഇതിലും താഴ്ന്നതായി ഒന്നുമില്ല. "അല്ല, നൃത്തം വളരെ താഴ്ന്നതല്ല". നൃത്തം എന്നത് കായികവിനോദമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും ആണെന്ന് വിളിക്കുന്നത് അതിന്റെ ബുദ്ധിമുട്ടിനെയോ മൂല്യത്തെയോ കുറയ്ക്കുന്നില്ല, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിനെ ഉയർത്തുന്നു.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	ആദ്യം, ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു... ...എന്റെ എതിരാളി എല്ലാ പോയിന്റുകളും ഒഴിവാക്കി... ...നികുതി സംബന്ധിച്ച പോയിന്റ് ഒഴികെ. അതുകൊണ്ട്, അവസാന റൌണ്ടിൽ മാത്രമേ ഞാൻ ഇതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയുള്ളൂ, നിങ്ങള് ക്ക് ഊഹിക്കാവുന്നതാണ് CON ആ പോയിന്റുകള് നേടിയിട്ടുണ്ടെന്ന്, കാരണം അദ്ദേഹത്തിന് വ്യക്തമായും പ്രതികരണമില്ല. ഇവിടെ, മറ്റു വിഷയങ്ങളില് അവന് കാര്യമായ മാറ്റം വരുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കില് , ഞാന് ഒരു അടിസ്ഥാന ചെലവ്-ലാഭ വിശകലനം കൊണ്ട് വിജയിക്കും. പക്ഷെ നിങ്ങളെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അദ്ദേഹം നികുതി സംബന്ധിച്ച് തെറ്റു ചെയ്യുന്നതെന്ത് എന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചു തരാം. "ഞാൻ പറയുന്നത് കമ്പനികൾക്ക് നികുതി കൊടുക്കുന്നത് പൂർണമായും നിർത്തണമെന്ന് അല്ല. ഞാന് പറയുന്നത്, അമേരിക്കയിലെ കോര് പ്പറേറ്റുകള് ക്ക് നികുതിയിളവ് നല് കണമെന്നാണ്. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഒരു ചാഞ്ചാട്ട പ്രഭാവമാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയ്ക്ക് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാനും വളർത്താനും കഴിയുമ്പോൾ, തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയും സമൃദ്ധി പൂത്തുലയുകയും ചെയ്യുന്നു. താഴത്തെ ക്ലാസ് ജോലി ചെയ്യുന്ന ബിസിനസുകൾ നടത്തുന്നത് മുകളിലെ ക്ലാസാണ്. വിതരണ വശത്തെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം ഒരു ഉറപ്പും നല് കുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ കാരണം നികുതി കൂട്ടുന്നത് മോശമാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു. പക്ഷേ, സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യകാലത്ത് വ്യക്തികൾ (വ്യക്തികളും കമ്പനികളും) ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്ന പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട്, ഗവണ് മെന്റിന് പ്രോഗ്രാമുകള് ക്ക് കൂടുതല് പണം കിട്ടുന്നെങ്കില് അവര് ക്ക് ആ പണം ചെലവഴിക്കാന് കഴിയും, അത് യഥാർത്ഥത്തില് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങള് ക്ക് സഹായിക്കുന്നു. നിങ്ങള് കാണുന്നു, ആ പണം ചെലവഴിക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് ഉറപ്പുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് നികുതി ഈടാക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തെ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്നില്ല. "തീർച്ചയായും അവർ ഇപ്പോഴും പുറംജോലിക്ക് പോകുന്നു. അമേരിക്കയ്ക്ക് പുറത്ത് ബിസിനസ്സ് ചെയ്യുന്നത് എത്രത്തോളം വിലകുറഞ്ഞതാണെന്ന് അറിയാമോ? സ്വകാര്യമേഖല പുറംജോലി ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നു? കാരണം നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റ് കോര് പ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയെ അമിതമായി നികുതിയും നിയന്ത്രണവും ഏര് പ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു". നീ സ്വയം വിരോധിച്ചു. നികുതി അടച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും അവര് പുറംജോലി ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു, എന്നിട്ട് നികുതി കാരണം പുറംജോലി ചെയ്യുകയാണെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞു. അത് ഏത്? വസ്തുത ഇതാണ്, നിങ്ങൾ ഔട്ട്സോഴ്സിംഗിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് അമിത നികുതി ചുമത്തലാണ് (നിങ്ങൾ ഈ അമിത നികുതി ചുമത്തലിനെക്കുറിച്ച് കണക്കുകൾ പോലും നൽകിയിട്ടില്ലെങ്കിലും), അവർ അത് ഏതുവിധേനയും ചെയ്യും. ഇത്തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങളാണ് ഒബാമയ്ക്ക് ചില നിയന്ത്രണങ്ങൾ വേണമെന്നത്. "നിങ്ങള് വീണ്ടും, നന്നായി വായിച്ചില്ല. നികുതി അടയ്ക്കുന്നതു് മാര് ക്സിസ്റ്റ് ആണെന്നു് ഞാന് പറഞ്ഞില്ല. സമ്പത്തിന്റെ പുനർവിതരണം മാർക്സിസമായിരുന്നു, ഇന്നും മാക്സിസമാണ്. ആ വസ്തുതയെ തർക്കിക്കാനാവില്ല". പിന്നെ നിങ്ങള് ക്ക് എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം മനസ്സിലായില്ല. ഇത് സമ്പത്തിന്റെ പുനർവിതരണം അല്ല. ഇത് നികുതിയിളവ് ആണ്, അങ്ങനെ നമുക്ക് ഗവണ് മെന്റ് പ്രോഗ്രാമുകൾക്ക് പണം നല് കാം. അത് അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യമാണ്. നിങ്ങള് വാള് സ്ട്രീറ്റ് ജേര് ണലിന്റെ ലേഖനം ഉദ്ധരിച്ചത് നന്നായി, കാരണം നിങ്ങള് അത് വായിച്ചിട്ടില്ല. അത് വെറുതെ പറഞ്ഞ് വെച്ചതാണ്. സത്യത്തില് , നീ അത് പറഞ്ഞ് പറഞ്ഞില്ല, അല്ലെ? വേണ്ട, വേണ്ട. നിങ്ങൾ ഈ പരാമർശം സ്വതന്ത്രവാദ ചിന്താഗതിക്കാരായ കാറ്റോ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ ബ്ലോഗായ കറ്റോ ആന്റ് ലിബർട്ടിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്നും എടുത്തതാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് കിട്ടിയ പേജ് ഇതാ: http://www.cato-at-liberty.org... -എന്നാ പിന്നെ നീയെന്താ ഈ പറയുന്നേ? അങ്ങനെ. ..നിങ്ങള് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു വിഷയം എടുത്തുമാറ്റുകയാണ്, ഒരു പക്ഷപാത ചിന്താഗതിക്കാരായ ചിന്താഗതിക്കാരായ ചിന്താഗതിക്കാരും എടുത്തുമാറ്റിയതാണ്. ഇതാ യഥാർത്ഥ ലേഖനം: http://online.wsj.com... -ഇവിടെ ഒരു ചെറിയ തട്ടിപ്പ് നടക്കുന്നു. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയെ കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പദ്ധതിയെ കുറിച്ചാണ് ഇത് പറയുന്നത്. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിർദ്ദേശം വളരെ വലിയ നികുതി വർധനയാണ്, പക്ഷേ അത് പോരാ". "സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി ദീർഘകാലം ചെലവഴിച്ച തുകയുടെ പകുതിയിലേയ്ക്ക് മാത്രമേ ഒബാമയുടെ പദ്ധതി പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ. പോളിസി സിമുലേഷൻ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ജെമിനി മാതൃക പറയുന്നത്, മിസ്റ്റർ ഒബാമയുടെ നിർദ്ദേശം, മിസ്റ്റർ ഒബാമ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതുപോലെ ഘട്ടം ഘട്ടമായി നടപ്പാക്കുകയാണെങ്കിൽ, പ്രശ്നത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ എന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, പത്തുവർഷത്തെ ഘട്ടം ഘട്ടമായുള്ള നടപ്പാക്കല് , 75 വർഷത്തെ സാമൂഹിക സുരക്ഷയുടെ 43 ശതമാനം മാത്രമേ പരിഹരിക്കുകയുള്ളൂ. ഇത് കോൺഗ്രസ് നികുതി വർധനയില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന ലാഭം സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് കരുതുകയാണ് - 10 വര് ഷത്തിനിടയില് 600 ബില്യണ് ഡോളര് - കോൺഗ്രസ് ഇപ്പോൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ ചെലവഴിക്കുന്നതിനു പകരം. ബാക്കി നീ തന്നെ വായിക്കട്ടെ. നിങ്ങള് പറയുന്ന പോലെ, നികുതികളാണ് പ്രശ്നം അല്ല. വാസ്തവത്തില് , നികുതി പോരാ എന്നതാണു പ്രശ്നം! അതിന് കൂടുതല് നികുതി ആവശ്യമായി വരും! എന്റെ എതിരാളിയുടെ നാലാം റൌണ്ടിലെ നികുതി പോയിന്റ് മാത്രമാണ് ബാക്കിയുള്ളത്, ഇത് പോലും കടന്നുപോകുന്നില്ല. അദ്ദേഹം തന്റെ സ്രോതസ്സുകളെ സന്ദര് ഭത്തില് നിന്ന് തെറ്റായി ഉപയോഗിച്ചു, വാസ്തവത്തില് അവര് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിന് വിപരീതമായ ഒരു കാര്യത്തെ പിന്തുണച്ചിരുന്നു. നിങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില കാര്യങ്ങള് അംഗീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കില് പോലും, ഒബാമ പ്രസിഡന്റിന്റെ ശരിയായ തിരഞ്ഞെടുപ്പല്ലെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നുവെങ്കില് പോലും, ഒബാമ യുക്തിരഹിതനാണെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു തരത്തിലും തെളിയിച്ചിട്ടില്ല.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	സ്കൂളുകളിലെ എല്ലാ അധ്യാപകരും തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പക്ഷെ ചിലത് ഉണ്ടായിരിക്കണം. കൂടാതെ, അവരില് ആരെയും തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിക്കരുത്. അവര് ക്ക് ക്ലാസ്സില് തോക്ക് വേണമെങ്കില് അവര് ക്ക് പരിശീലനത്തിന് പകരം മാനസിക പരിശോധന നടത്തണം. ആ തോക്ക് ഒരു സുരക്ഷിത സ്ഥലത്ത് സൂക്ഷിക്കണം. എവിടെയാണെന്ന് ആര് ക്കും അറിയാത്ത, കിട്ടാത്ത ഒരു സ്ഥലത്ത്. അപ്പോള് , അതെ, അധ്യാപകരില് ചിലര് ക്ക് തോക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. അത് പലരുടെയും ജീവന് രക്ഷിച്ചേക്കാം.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	ഒടുവിൽ, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിക്ക് ചെവി കാൻസറിന് കാരണമാകുന്ന ഒരു റേഡിയേഷൻ ഫോണിന് പുറത്ത് ഒരു ജീവിതം ഉണ്ടായിരിക്കണമോ എന്നതിലാണ് കാര്യം.
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	ഹലോ. ഹലോ. എന്റെ എതിരാളി മൃഗപരിശോധനയെ എതിര് ക്കുന്നതിന്റെ കാരണം മൃഗങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ മേല് വച്ചിരിക്കുന്ന ക്രൂരതകളൊന്നും അർഹിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ എതിരാളിയുടെ ബദല് താഴെ പറയുന്ന കാരണങ്ങളാല് തെറ്റാണ്. 1. പശുക്കളെ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക പുരോഗതിക്ക് ഇത് അനിവാര്യമാണ്. മൃഗങ്ങളുടെ വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും കുറച്ചുകൊണ്ടുവരുന്നിടത്തോളം കാലം, മനുഷ്യരെ അതേ പ്രക്രിയയിലൂടെ കടത്തിവിടുന്നതിനുപകരം മൃഗങ്ങളിൽ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നത് സ്വീകാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതായത്, മനുഷ്യര് ക്ക് ഈ പരീക്ഷണങ്ങളെ സഹിക്കാന് കഴിയുക എന്നത് വളരെ അപ്രായോഗികമാണ്. 2. പശുക്കളുടെ മനുഷ്യരിലായിരുന്നു പരീക്ഷണം നടത്തിയതെങ്കില് അത് ഏതെങ്കിലും ദോഷകരമായ പാർശ്വഫലങ്ങള് തടയുമായിരുന്നു. ധാർമികത സംശയാസ്പദമാണ്. ഒരു മൃഗത്തിന് റെ മൂല്യം അതിലും എത്രയോ കൂടുതലാണ് എന്ന് വ്യാപകമായി വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്നു. നമ്മള് , മനുഷ്യര് എന്ന നിലയില് , മറ്റാരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതാണ്. എല്ലാവരും ഈ വസ്തുത അംഗീകരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, നൈതികമായ പ്രതിസന്ധികളൊന്നും ഉണ്ടാകില്ല. ചുരുക്കത്തില് , ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നത് മൃഗപരിശോധന വളരെ അഭികാമ്യമാണ്, മനുഷ്യന് നേരെ മൃഗപരിശോധന നടത്തുന്നതില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന നേട്ടങ്ങള് , ധാർമ്മിക പ്രശ്നങ്ങളെ മറികടക്കുന്നു എന്നാണ്. എന്റെ എതിരാളികളുടെ വാദം അപ്രസക്തമാണ്, ബദൽ സാധ്യത പ്രായോഗികമല്ല, മനുഷ്യന് അപകടം ഉണ്ടാക്കും.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	കാലാവസ്ഥ ആ സമയത്ത് മാറാന് നിര് ബന്ധിക്കുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തിനും പ്രതികരിക്കുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് ഉണ്ടായതെന്തിനാണെന്ന് നാം ചോദിക്കണം. ഭൂമിയുടെ കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്ന നിരവധി വഴികളുണ്ട്. സൂര്യന്റെ പ്രകാശം കൂടുതലാകുന്നത് പോലെ, ഗ്രഹത്തിന് കൂടുതൽ ഊർജ്ജം ലഭിക്കുകയും ചൂട് വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അന്തരീക്ഷത്തില് കൂടുതല് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് ഉണ്ടെങ്കില് , ഗ്രഹം ചൂടാകുന്നു. കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം പ്രകൃതി ശക്തികളാൽ സംഭവിച്ചതാണെന്നത് സത്യമാണ്, പക്ഷെ അതിനർത്ഥം നമുക്ക് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഉണ്ടാക്കാനാവില്ല എന്നല്ല. മനുഷ്യന് കാട്ടുതീ ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയില്ലെന്നത്, അത് സ്വാഭാവികമായി സംഭവിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന് പറയുന്നത് പോലെയാണ്. ഇന്ന് നാം അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് കൂടുതല് വേഗത്തില് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു. ക്രേറ്റേഷ്യസ് കാലഘട്ടത്തിൽ അന്തർവാഹിനിയിൽ നിന്നുള്ള അഗ്നിപർവ്വത CO2 ഉദ്വമനം അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് പുറന്തള്ളുന്നത് 1000 ppm ത്തിൽ കൂടുതൽ അന്തരീക്ഷ CO2 സാന്ദ്രതയ്ക്ക് കാരണമാകുന്നത്ര ഉയർന്ന നിരക്കിലാണ്. ഭൂമിയിലെ ഭൂഖണ്ഡങ്ങളുടെ തകർച്ചയും വേർപിരിയലും സംബന്ധിച്ച് കടൽത്തട്ടിലെ അതിവേഗ വ്യാപനത്തിന്റെ ഫലമായാണ് ഈ CO2 കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ [1] വടക്കൻ അറ്റ്ലാന്റിക് പോലുള്ള ഭൂഗോളത്തിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങളിൽ മധ്യകാല ചൂടുള്ള കാലഘട്ടം ഇന്നത്തെതിനേക്കാൾ ചൂടായിരുന്നുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, തെളിവുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ ഇന്നത്തെതിനേക്കാൾ വളരെ തണുപ്പായിരുന്നു, ഉദാഃ ഉഷ്ണമേഖലാ പസഫിക്. ചൂടുള്ള സ്ഥലങ്ങളും തണുത്ത സ്ഥലങ്ങളും ശരാശരി വരുത്തിയപ്പോൾ, മൊത്തത്തിലുള്ള ചൂട് 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിൽ ഉണ്ടായ ചൂടുമായി സാമ്യമുള്ളതായി വ്യക്തമായി. ആ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിലെ ആ ചൂട്, ഭൂഗോളത്തിന്റെ മിക്ക ഭാഗങ്ങളിലും മധ്യകാല ചൂടുള്ള കാലഘട്ടത്തിൽ കൈവരിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ ഉയർന്ന താപനിലയാണ്. നാഷണൽ അക്കാദമി ഓഫ് സയൻസസ് റിപ്പോർട്ട് ഓൺ ക്ലൈമറ്റ് റെക്കൺസ്ട്രക്ഷൻ [1] ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചു. മധ്യകാലത്തെ ചൂടുള്ള കാലഘട്ടം ഏറ്റവും കൂടുതൽ ദൃശ്യമായിരുന്ന വടക്കൻ അർദ്ധഗോളത്തിൽ പോലും മധ്യകാലഘട്ടത്തിൽ അനുഭവിച്ച താപനിലയെക്കാൾ കൂടുതലാണ് താപനിലയെന്ന് കൂടുതൽ തെളിവുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. [3] MWP യുടെ താപനിലയുടെ മാതൃക ഇന്നത്തെ താപനിലയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ. കാറ്റിലെ CO2 യിൽ നിന്നും കാർബൺ ശേഖരിച്ച് അവയുടെ കോശങ്ങളായ വേരുകൾ, തണ്ടുകൾ, ഇലകൾ, പഴങ്ങൾ എന്നിവ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഈ ടിഷ്യു ആണ് ഭക്ഷ്യ ശൃംഖലയുടെ അടിത്തറ, അവയെ മൃഗങ്ങൾ തിന്നുന്നു, അവയെ മറ്റു മൃഗങ്ങൾ തിന്നുന്നു, അങ്ങനെ അങ്ങനെ. മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ, നാം ഈ ഭക്ഷ്യ ശൃംഖലയുടെ ഭാഗമാണ്. നമ്മുടെ ശരീരത്തിലെ എല്ലാ കാർബണും നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ സസ്യങ്ങളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, അവ അടുത്തിടെ മാത്രമേ വായുവിൽ നിന്ന് അത് പുറത്തെടുക്കുകയുള്ളൂ. അതുകൊണ്ട്, നാം ശ്വസിക്കുമ്പോൾ, നാം പുറംതള്ളുന്ന എല്ലാ കാർബൺ ഡയോക്സൈഡും ഇതിനകം തന്നെ കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. നാം കാറ്റിലേക്ക് മടങ്ങുന്നത് തുടക്കത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന അതേ കാർബണാണ്. ഇത് ഒരു കാർബൺ ചക്രം ആണ്, നേരായ രേഖയല്ല. ഇവിടെ പലതിലും 2 ഉദാഹരണങ്ങൾ മാത്രമാണ്. 1. വളരെ ഉയർന്ന അളവിലുള്ള CO2 ചില സസ്യങ്ങളിൽ ഫോട്ടോസിന്തസിസ് കുറയ്ക്കാൻ കാരണമാകുന്നു. CO2 ലെ പെട്ടെന്നുള്ള വർദ്ധനവ് മൂലം വൈവിധ്യമാർന്ന സസ്യജാലങ്ങൾക്ക് വലിയ നാശനഷ്ടമുണ്ടായതിന്റെ [1] തെളിവുകളും മുൻകാലങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉണ്ട്. ഉയർന്ന അളവിലുള്ള CO2 ഗോതമ്പ് പോലുള്ള ചില അടിസ്ഥാന ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളുടെ പോഷക ഗുണനിലവാരവും കുറയ്ക്കുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ ദീർഘകാല പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ സ്ഥിരീകരിച്ചതുപോലെ, CO2 ന്റെ അമിതമായ വിതരണമുള്ള സസ്യങ്ങൾ മറ്റ് പോഷകങ്ങളുടെ പരിമിതമായ ലഭ്യതയെ നേരിടുന്നു. ഈ ദീർഘകാല പദ്ധതികൾ കാണിക്കുന്നത് ചില സസ്യങ്ങൾ CO2 ന്റെ പ്രാരംഭ എക്സ്പോഷർ ലഭിക്കുമ്പോൾ ഹ്രസ്വവും വാഗ്ദാനവുമായ വളർച്ച പ്രകടമാക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, "നൈട്രജൻ പീഠഭൂമി" പോലുള്ള ഫലങ്ങൾ ഉടൻ ഈ ആനുകൂല്യം കുറയ്ക്കുന്നു. കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് ദയവായി വലതുവശത്തുള്ള വീഡിയോ കാണുക http://www.youtube.com...ആഗോളതാപനത്തിന് മനുഷ്യരാണ് കാരണമെന്ന് കാണിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള "10 മനുഷ്യ വിരലടയാള സൂചകങ്ങളിൽ" [1] ആദ്യ 5 ഇവിടെയുണ്ട്. 1. മനുഷ്യർ നിലവിൽ ഓരോ വർഷവും 30 ബില്യൺ ടൺ CO2 അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് പുറന്തള്ളുന്നു [2]. തീർച്ചയായും, CO2 അളവ് ഒരേ സമയം വളരെ കുത്തനെ ഉയരുന്നു എന്നത് ഒരു യാദൃശ്ചികതയായിരിക്കാം, അതിനാൽ CO2 അളവ് ഉയരുന്നതിന് നാം ഉത്തരവാദികളാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന കൂടുതൽ തെളിവുകൾ നമുക്ക് നോക്കാം. 2. അന്തരീക്ഷത്തിൽ ശേഖരിക്കുന്ന കാർബണിന്റെ തരം അളക്കുമ്പോൾ, ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളിൽ നിന്ന് വരുന്ന കാർബണിന്റെ തരം കൂടുതലായി നാം നിരീക്ഷിക്കുന്നു [10]. 3. അന്തരീക്ഷത്തിലെ ഓക്സിജന്റെ അളവുകോലുകളിലൂടെ ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ് അളവ് കൂടുന്നതിനനുസരിച്ച് ഓക്സിജൻ അളവ് കുറയുന്നു, ഇത് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളുടെ കത്തുന്നതിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതുപോലെ കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ് സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് വായുവിൽ നിന്ന് ഓക്സിജൻ എടുക്കുന്നു [11]. 4. മനുഷ്യര് CO2 അളവ് കൂട്ടുന്നു എന്നതിന് മറ്റൊരു സ്വതന്ത്ര തെളിവ്, നൂറ്റാണ്ടുകള് പഴക്കമുള്ള പവിഴപ്പുറ്റുകളുടെ രേഖകളില് കണ്ടെത്തിയ കാർബണ് അളവുകള് ആണ്. ഈയിടെയായി ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളിൽ നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന കാർബണിന്റെ അളവ് ഗണ്യമായി വർധിച്ചുവെന്നാണ് ഈ പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് [12]. 5. മനുഷ്യര് CO2 അളവ് കൂട്ടുന്നു എന്ന് നമുക്കറിയാം. അതിന്റെ ഫലം എന്തായിരിക്കും? ഉപഗ്രഹങ്ങൾ, CO2 ചൂട് ആഗിരണം ചെയ്യുന്ന പ്രത്യേക തരംഗദൈർഘ്യങ്ങളിൽ, ബഹിരാകാശത്തേക്ക് രക്ഷപ്പെടുന്ന ചൂട് കുറയുന്നു, അങ്ങനെ "ഭൂമിയുടെ ഹരിതഗൃഹ പ്രഭാവത്തിൽ ഗണ്യമായ വർദ്ധനവ് നേരിട്ടുള്ള പരീക്ഷണ തെളിവുകൾ" കണ്ടെത്തുന്നു. [1] [2] [3] താപനില ചാക്രികമാണെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു. ഒരു സ്വാഭാവിക ചക്രം നിർബന്ധിതമാക്കേണ്ടതുണ്ട്, നിരീക്ഷിച്ച ചൂടാക്കലിന്റെ വിരലടയാളങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന നിർബന്ധവും നിലവിലില്ല - മനുഷ്യനിർമ്മിത ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ ഒഴികെ. ഈ പ്രമേയം അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. സ്രോതസ്സുകൾ [1] കാൽഡെറ, കെ. , റാംപിനോ, എം.ആർ. , 1991, മധ്യകാല ക്രറ്റേഷ്യസ് സൂപ്പർപ്ലൂം, കാർബൺ ഡൈ ഓക്സൈഡ്, ആഗോള താപനം: ജിയോഫിസിക്കൽ റിസർച്ച് ലെറ്റേഴ്സ്, വാക്യം 18, നമ്പർ. 6, പേ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	അമേരിക്കയില് തോക്ക് നിയമങ്ങള് കൂടുതല് നടപ്പാക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യങ്ങളെയോ അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങളെയോ തടയുന്നില്ല. വാസ്തവത്തില് , നാഷണല് അക്കാദമി ഓഫ് സയന് സസ്, ജസ്റ്റിസ് ഡിപ്പാര് ട്ട്മെന്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതില് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നതും കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് കുറയുന്നതും, തോക്ക് ഉപയോഗിച്ച് അക്രമം നടക്കുന്നതും, തോക്കുകളുമായി അപകടങ്ങള് പോലും സംഭവിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ ബന്ധമില്ല. ഇത്തരം നിയമങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നത് കുറ്റവാളികളെ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യുന്നതില് നിന്ന് തടയുകയില്ല. "കൂടുതൽ തോക്കുകൾ, കുറവ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ: കുറ്റകൃത്യങ്ങളും തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമങ്ങളും മനസ്സിലാക്കുക" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവായ ജോൺ ആർ. ലോട്ട് 1998-ൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, "ആയുധ ഉടമസ്ഥതയിൽ ഏറ്റവും വലിയ വർധനവുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഏറ്റവും വലിയ കുറവുണ്ട്". മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, തോക്കുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിച്ചതുകൊണ്ട് അക്രമ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് വർദ്ധിച്ചില്ല, മറിച്ച് കുറഞ്ഞു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ ജനങ്ങള് ക്ക് കഴിയണം. കാരണം, തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതു കൊണ്ട് യഥാർത്ഥ തോക്ക് നിയമങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടയാനാകും. യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ചിക്കാഗോ പ്രസ്. (1998) എന്ന പേരിൽ. ജോൺ ആർ. ലോട്ട് ജൂനിയറുമായുള്ള അഭിമുഖം 2018 മാർച്ച് 28 ന് http://press.uchicago.edu... WND എന്നതിൽ നിന്ന് വീണ്ടെടുത്തു. (2004 ഡിസംബർ 30 വരെ). തോക്ക് നിയന്ത്രണം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെയും അക്രമങ്ങളെയും കുറയ്ക്കുന്നില്ലെന്ന് പഠനങ്ങൾ പറയുന്നു. 2018 മാർച്ച് 28 ന് http://mobile.wnd.com എന്ന സൈറ്റിൽ നിന്നും വീണ്ടെടുത്തു...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	അമേരിക്കയില് കൂടുതല് തോക്ക് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടാവണം! ആയുധധാരികളായ സാധാരണക്കാര് കുറ്റകൃത്യങ്ങള് തടയാന് സാധ്യതയില്ല. കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകള് ഉൾപ്പെടെയുള്ള അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങള് കൂടുതല് മാരകമാക്കും. ശരാശരി തോക്ക് ഉടമ എത്ര ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവനായാലും നിയമം നടപ്പാക്കുന്നതിലോ ജീവന് ഭീഷണിയുള്ള സാഹചര്യങ്ങളെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യാമെന്നതിലോ പരിശീലനം ലഭിച്ചിട്ടില്ല, അതിനാൽ മിക്ക കേസുകളിലും, ഒരു ഭീഷണി ഉണ്ടായാൽ, തോക്കുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് കൂടുതൽ അസ്ഥിരവും അപകടകരവുമായ ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ലോസ് ആഞ്ചലസ് ടൈംസ് പ്രകാരം, 2017 ഓഗസ്റ്റ് 2 ന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത ലേഖനത്തിൽ, അമേരിക്കക്കാർ "ചൂട്" വഹിക്കുന്നതിനാൽ അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് വർദ്ധിക്കുന്നുവെന്ന് എഴുത്തുകാരൻ പറ്റ് മോറിസൺ പറയുന്നു. ഈ ലേഖനങ്ങള് പരിശോധിച്ചും ഗവേഷണം നടത്തിയും എനിക്ക് മനസ്സിലായത്, സായുധരായ സാധാരണക്കാര് സ്വയം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാളും മറ്റുള്ളവരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാളും അപകടകരമായ സാഹചര്യങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കാന് കൂടുതല് സാധ്യതയുണ്ടെന്നാണ്. 1.) ജെഫ്രി വോക്കോള, "എന്തിനാണ് എനിക്ക് എന്റെ ക്ലാസ് റൂമിൽ തോക്കുകൾ വേണ്ടത്", www.chronicle.com, ഒക്ടോബർ 14, 2014 2.) തോക്ക് കൊണ്ടു നടക്കുന്നത് നിങ്ങളെ കൂടുതൽ സുരക്ഷിതരാക്കുന്നുണ്ടോ? വേണ്ട, വേണ്ട. വാസ്തവത്തില് , വഹിക്കാനുള്ള അവകാശം സംബന്ധിച്ച നിയമങ്ങള് ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	കന്
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	ഈ ചർച്ചയില് പങ്കെടുത്തതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറയുന്നു. എന്റെ പ്രതിരോധത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നതിനു മുമ്പ്, ഈ ഘടന ഭാവിയിൽ ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. റൌണ്ട് 1 ഉപയോഗിക്കുന്ന മിക്ക ചർച്ചകളും അംഗീകാരത്തിനായി മാത്രം നാല് റൌണ്ടുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഈ ചർച്ച മൂന്നുമാത്രം നടന്നു എന്ന കാര്യം ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചില്ല. അങ്ങനെ, പ്രോയുടെ ആദ്യത്തെ വാദഗതികളുടെ എതിര് പ്പിന് ഞാന് പ്രതികരിക്കാന് കഴിയാത്തത് വളരെ നിരാശാജനകമാണ്. ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു റൌണ്ട് ചർച്ചയായി മാറുന്നു, കാരണം നമുക്ക് മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല, മറിച്ച് എതിരാളിയുടെ വാദഗതികൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കാനും അവ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനുമുമ്പ് അവയെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാനും ശ്രമിക്കുക. എന്റെ ഏതൊക്കെ പോയിന്റുകളാണ് വേണ്ടത്ര നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ അവയെല്ലാം ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാതെ തന്നെ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടതെന്നോ വിലയിരുത്താൻ പ്രേക്ഷകർക്ക് കഴിയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു... ഞാൻ നിയമങ്ങളെ ബഹുമാനിക്കുകയും വാദങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമെങ്കിലും, എന്റെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ തെറ്റായി അവതരിപ്പിച്ചതായി പറയുന്നതിൽ പ്രോയുടെ തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പ്രേക്ഷകരെ വിശ്വസിക്കാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് അവരുടെ സൌകര്യത്തിന് ഞാന് പറഞ്ഞത് ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്യും, ലിങ്കില് പറയുന്നതും, പ്രൊ ആണ് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതെന്ന് തെളിയിക്കാനായി. ഞാൻ പറഞ്ഞത് കൃത്യമായി കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്യാം. എന്റെ കണക്ക് ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഉറവിടം പറയുന്നത് കൃത്യമായി. R1 ൽ ഞാൻ എഴുതി "23% വായ്പ എടുക്കുന്നു"... എന്നാൽ പ്രോ പറയുന്നത് ഇത് ശരിയല്ല എന്നാണ്. "അവളുടെ ഉറവിടം പറയുന്നത് ഒരു സാധാരണ വിദ്യാര് ത്ഥിക്ക് അവരുടെ കോളേജ് ഫീസില് 23% വായ്പകളില് നിന്നാണ് ലഭിക്കുന്നത് എന്ന്, പക്ഷേ അവള് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും 23% വിദ്യാര് ത്ഥികള് വായ്പ എടുക്കുന്നുവെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നു". തീർച്ചയായും ഞാൻ തെറ്റായി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല, കാരണം ഉറവിടം പറയുന്നു, "ശരാശരി, ഒരു സാധാരണ വിദ്യാർത്ഥിയുടെ കോളേജ് ചെലവുകൾക്കുള്ള പണം താഴെ പറയുന്ന സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നാണ് വന്നത്: മാതാപിതാക്കളുടെ വരുമാനവും സമ്പാദ്യവും (32 ശതമാനം), വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പ (23 ശതമാനം). " നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, ഞാൻ തെറ്റായി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല -- വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പ എന്നത് വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വായ്പകളെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അത് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, എനിക്ക് പ്രതിരോധിക്കാൻ അനുവാദമുള്ള അവസാനത്തെ രണ്ട് വാദങ്ങളെ ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും. 1. പശുക്കളെ നികുതിദായകരുടെ പണം കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്പെടുത്താമെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു, നമ്മുടെ വൻ കടം ഉൾപ്പെടെ (പക്ഷേ അതിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടാതെ). പ്രോ ഈ വാദം പൂർണമായും ഉപേക്ഷിച്ചു പകരം പൊതുഗതാഗതത്തിന് എണ്ണയിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ പണം ലാഭിക്കാമെന്ന് പറഞ്ഞു. മൊത്തത്തില് കുറച്ച് വാതകം ഉപയോഗിക്കാമെങ്കിലും, അതിനര് ത്ഥം ആ പണം സർക്കാരിന് സ്വന്തമാകുമെന്നാണ് അല്ല. ) ഈ വാദം വാസ്തവത്തില് നിരാകരിക്കപ്പെട്ടില്ല. കൂടാതെ, ആളുകൾക്ക് എല്ലായിടത്തും നടക്കാനോ ബൈക്ക് ഓടിക്കാനോ കഴിയില്ലെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും പൊതുഗതാഗതം എല്ലായ്പ്പോഴും സൌകര്യപ്രദമല്ലെന്നതും ശരിയാണ്. അതുകൊണ്ട് ഈ രണ്ടു ഗതാഗത മാർഗ്ഗങ്ങൾക്കും ഗുണവും ദോഷവും ഉണ്ട്, പക്ഷെ കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് "സൌജന്യ" യാത്രകൾ ലഭിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. 2. പശുക്കളുടെ ഇതിലും പ്രധാനപ്പെട്ട വാദം ഇതാണ്: സൌജന്യ ഗതാഗത സേവനങ്ങൾ ഉപയോഗം വർദ്ധിപ്പിക്കുമെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു. ഇത് വ്യക്തമായി തോന്നുന്നു. ഓപ്ര കെഎഫ്സിയുമായി സഹകരിച്ചപ്പോൾ സൌജന്യമായി ചിക്കൻ വിതരണം ചെയ്തതിനെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുക. വ്യക്തമായും, ധാരാളം ആളുകൾ ആ ഓഫറിനെ മുതലെടുത്തു, പക്ഷെ അത് സൌജന്യമല്ലെങ്കിൽ, ആളുകൾക്ക് സ്വയം പണം നൽകേണ്ടിവരുമ്പോൾ ഉൽപ്പന്നത്തിന് സമാനമായ ഡിമാൻഡ് ഇല്ല. എന്നിരുന്നാലും, പ്രൊ എഴുതുന്നു "കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് മാത്രം സൌജന്യ ഗതാഗതം ലഭിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് ശരിയല്ല". ഇത് എങ്ങനെ ശരിയായി മനസ്സിലാകും എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, എന്തെങ്കിലും സൌജന്യമായി ലഭിച്ചാൽ അത് കൂടുതൽ ആകർഷകമാകും, അതിനാൽ കൂടുതൽ ഡിമാൻഡ് ഉണ്ടാകും (അതിനാൽ അത് നിറവേറ്റാൻ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വിതരണം ആവശ്യമാണ്) - അത് കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾ മാത്രമാണെങ്കിൽ പോലും. 18 മില്യണിലധികം ആളുകൾ കോളേജിലുണ്ട് [4], അതായത് "സൌജന്യ" യാത്രകൾ തേടുന്ന കൂടുതൽ ആളുകളെ നിങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളണം. " ഒരേ എണ്ണം ബസുകൾ ഓടിക്കണമെന്നും അവ നിറയുന്നത് വരെ മതിയായ ആളുകളെ മാത്രമേ സ്വീകരിക്കാവൂ" എന്നും പ്രോ എഴുതുന്നു. ആ സാഹചര്യത്തില് , ഇത് നടപ്പാക്കുന്നതില് ഒരു കാര്യവുമില്ല, കാരണം ആദ്യം വന്നവന് ആദ്യം കിട്ടുന്ന രീതിയില് , വിതരണവും അതേപടി തുടരുകയാണെങ്കില് , മിക്കവര് ക്കും സൌജന്യ യാത്ര ഉപയോഗിക്കാന് പോലും കഴിയില്ല. [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	വിപുലീകരിച്ച വാദഗതികൾ
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	ഞാൻ ജസ്റ്റിൻ ആണ്. ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിനെതിരാണ്. ഇത് ഒരു നിരപരാധിയുടെ ജീവൻ അപഹരിക്കലാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാന് വാക്കുകള് വെട്ടിക്കുറക്കില്ല, ആരെയും വ്രണപ്പെടുത്തുന്നതിനെപ്പറ്റി ഞാന് ആശങ്കപ്പെടുകയുമില്ല, എത്രതന്നെ ജനപ്രിയമല്ലാത്ത കാഴ്ചപ്പാട് ഉണ്ടായാലും. ഉദ്ഘാടന പ്രസ്താവന: വ്യക്തിപരമായി, ഗർഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമാക്കുക മാത്രമല്ല, അത് ചിന്തിക്കാനാകാത്തതാക്കുകയും വേണം എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവരുടെ ജീവന് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് സ്ത്രീകൾക്ക് അവകാശമില്ല. ഗര് ഭഛിദ്രം വഴി നശിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങള് ക്ക് അമ്മയുടെ അതേ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുണ്ട്. ഒരു സ്ത്രീ ലൈംഗിക ബന്ധം വേണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചാൽ, പിന്നെ, അവൾക്ക്, സംശയമില്ല, കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഉണ്ട്, അത് എത്ര വേദനയോ അസ്വസ്ഥതയോ ഉണ്ടാക്കിയാലും. ഒരു സ്ത്രീ ബലാത്സംഗം ചെയ്യപ്പെട്ടാല് , അവളുടെ ജീവന് ഭീഷണിയാകാത്ത പക്ഷം , ആ കുട്ടിയും ഉണ്ടാവണം എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കുട്ടികളെ ദത്തെടുക്കാൻ പല വഴികളുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ജനിച്ചതിനു ശേഷമുള്ള കുട്ടി അമ്മയുടെ ജീവിതശൈലിയിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തേണ്ടതില്ല. ഒരു അമ്മയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുകയും, കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാതെ ജീവിച്ചിരിക്കുകയും ചെയ്താല് , ആ അമ്മയ്ക്ക് കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കാന് ധാർമികമായ ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു, പക്ഷെ നിയമപരമായി ബാധ്യതയുണ്ടാകരുത്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ ചെറിയ ശതമാനം സ്ത്രീകളാണ് എല്ലാ ഗർഭഛിദ്രങ്ങളും നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. നന്ദി. രണ്ടാം റൌണ്ട്.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	എന്റെ പേര് റോജര് റോബിന് സ്, എനിക്ക് 15 വയസ്സുണ്ട്, ഞാന് യു.എസ്.എയില് താമസിക്കുന്ന ഒരു ലിബറല് ഡെമോക്രാറ്റിക് ആണ്. എനിക്ക് 4.2 GPA ഉണ്ട്, ഞാൻ ഹൈസ്കൂളിലെ ജൂനിയറാണ്, ഒരു കൺവലസന്റ് ആശുപത്രിയിലെ കൌമാരക്കാരായ സന്നദ്ധ പ്രവർത്തകരുടെ കോർഡിനേറ്ററാണ്, എനിക്ക് മിനിമം വേതനമുള്ള ജോലി ഉണ്ട് അത് കോളേജിൽ പഠിക്കാൻ എന്നെ സഹായിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി ആദ്യ റൌണ്ട് വ്യക്തിപരമായ ഒരു ആമുഖമായി ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, വളരെ പൊതുവായ / നേരിട്ടുള്ള പ്രസ്താവന നൽകുന്നു, അത് ഗർഭച്ഛിദ്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായം സംഗ്രഹിക്കുന്നു. താഴെ പറയുന്ന ചർച്ച മൂന്നു വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങളിലൂടെ രൂപപ്പെടുത്തണം, ഓരോന്നിനും അവയുടെ നിർദ്ദിഷ്ട റൌണ്ടിൽ ഉത്തരം നൽകണം: റൌണ്ട് 2: അമേരിക്കയിൽ ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണമോ? മൂന്നാം റൌണ്ട്: ഗർഭച്ഛിദ്രം ധാർമികമായി ശരിയാണോ? നാലാം റൌണ്ട്: ഗർഭഛിദ്രം ആവശ്യമാണോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള് നിങ്ങളുടെ വാദത്തിന് റെ അടിസ്ഥാനമാകണമെന്നില്ല, പക്ഷെ അവയെങ്കിലും അംഗീകരിക്കപ്പെടണം നമ്മുടെ ചർച്ചയില് ഘടന നിലനിര് ത്താന് സഹായിക്കുന്നതിന്. എന്റെ പ്രാരംഭ പ്രസ്താവനയുടെ കാര്യത്തില് ഞാന് വ്യക്തമായി പറയാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിന് അനുകൂലനല്ല, പക്ഷെ ഞാന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിനുള്ള അവകാശത്തിന് അനുകൂലനാണ്. ഗര് ഭഛിദ്രം എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും നിയമപരമായി തുടരണം കാരണം സ്ത്രീകൾക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് അവകാശമുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ ആരോഗ്യത്തെ സംബന്ധിച്ച്. ഒരു സ്ത്രീക്ക് അവളുടെ ശരീരവുമായി എന്ത് ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നത് അവളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനമാണ്, ചില കേസുകളിൽ അത് അഹങ്കാരമാണ്. ഒരു സ്ത്രീക്ക് അവൾ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഒരു കുഞ്ഞിനെ പ്രസവിക്കാന് കൊടുക്കുന്നത്, അവളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലുണ്ടാകാവുന്നതോ അല്ലാത്തതോ ആയ ഒരു പ്രവൃത്തിക്ക് വേണ്ടി അവളെ വേദന സഹിക്കാന് പ്രേരിപ്പിക്കുകയാണ്. ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവിതത്തെ ബലമായി മാറ്റുന്നത് അവളുടെ വിശ്വാസങ്ങളോട് യോജിക്കാത്തതുകൊണ്ട് അത് നിങ്ങളുടെ കാര്യമോ ഉത്തരവാദിത്തമോ അല്ല. ഗര് ഭഛിദ്രം ഗര് ഭനിരോധനമായി ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ വിശ്വാസങ്ങള് മറ്റൊരാള് ക്ക് മേല് നിര് ബന്ധിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്ന് ഞാന് ശക്തമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും അവരുടെ ജീവിതം മാറ്റുന്ന വിധത്തില് . അത് ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവിതമാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ കുട്ടിയാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരമാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ മാതൃത്വം, ആത്യന്തികമായി ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. ആര് വിചാരിക്കുന്നുണ്ടാവും അത് ശരിയാണെന്ന്, കാരണം അത് ശരിയല്ല. ഇത് ഒരു ചോദ്യമോ ചർച്ചയോ? ആ പയ്യന് ഒരു മോറോണിക് വിഡ്ഢിയാണ്. വോട്ട് ചെയ്യാം. ഐസ് ക്രീം ഏറ്റവും ആരോഗ്യമുള്ളതും രുചികരവുമായ ഭക്ഷണമാണ്, കാരണം ഇത് നിങ്ങളുടെ രക്തത്തിന്റെ അളവ് കുറയ്ക്കുകയും പഞ്ചസാര ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഗോള് ഗ്ലെ പോലെ ഒരു വന്യജീവി ആണ്, അത് ദുഷ്ടനാണ്, അത് ലോകത്തെ കീഴടക്കും! www.tinyurl.com/debateDDO: ഈ വിഷയത്തിൽ ചർച്ചകൾ തുടരാം
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	കാരണം ഇത് ഒരു പ്രവണതയായി തുടങ്ങിയതാണ് (1900-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ 80 കളിൽ ഇത് നിരോധിക്കപ്പെട്ടതുവരെ) പക്ഷേ പുകവലി ആരോഗ്യത്തിന് അത്ര മോശമല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഇത് ഒരു ഓപ്ഷനായി തുടർന്നു. പുകവലി ഒരു തരത്തിലും സമ്മർദ്ദത്തെ ലഘൂകരിക്കുന്നില്ല, അതൊരു മിഥ്യയാണ്. [2] ഞാൻ ഒരു മിസ്റ്റർ അവിശ്വസനീയമായത്, ആത്മഹത്യക്ക് ശ്രമിക്കുന്ന ഒരാളെ രക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ, എന്നെ അനുവദിക്കുമോ? ഒരേ ആശയം. "ഇതാണോ പുകവലി നിരോധിക്കാനുള്ള കാരണം, അത് മോശമാണ്". പുകവലി അനുവദിക്കരുതെന്ന കാരണങ്ങൾ ഞാൻ പറഞ്ഞു. .. "ആസ്ത്മയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പുകവലി ആക്രമണത്തിന് കാരണമാകുമെന്നത് സിഗരറ്റ് നിരോധിക്കുന്നതിന് മതിയായ കാരണമല്ല, ഈ വസ്തുതകളെക്കുറിച്ച് ആളുകൾ കൂടുതൽ ബോധവാന്മാരാകണം, ഇത് എല്ലാറ്റിനെയും നിരോധിക്കുന്നതിനുപകരം പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗമാണ്. " പുകവലി മറ്റുള്ളവരെ ദുരിതത്തിലാക്കുന്നു, അത്രമാത്രം. ഞാന് പറഞ്ഞതുപോലെ, ഇത് ആസ്ത്മ ആക്രമണത്തിന് കാരണമാകുക മാത്രമല്ല, പുക ശ്വസിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും ഇത് ദോഷകരമാണ്. എന്റെ ആരോഗ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാദങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് ശരിക്കും പ്രയോജനമില്ലാത്തതാണ്. ദയവായി അത് ചെയ്യരുത്. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ, കഫീൻ എന്നിവ പുകയില എന്ന മയക്കുമരുന്നുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല! പുകവലി നിരോധിക്കരുതെന്നത് വളരെ മോശമായ ഒരു രീതിയാണ് (നിങ്ങളുടെ സംഗ്രഹം പുകവലിയെ വീഡിയോ ഗെയിമുകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയായിരുന്നു). "വിഡിയോ ഗെയിമുകൾ, പുകവലി പോലെ തന്നെ, വളരെ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ്. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ, പുകവലി പോലെ തന്നെ, ആസക്തിയിലായാൽ ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും. സ്ക്രീനില് ദീര് ഘനേരം നോക്കിനില് ക്കുമ്പോള് കാഴ്ചയില് ചെറിയ കുറവുണ്ടാകുന്ന ഈ പ്രതികൂല ഫലങ്ങള് എന്തൊക്കെയാണ്? വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അക്രമത്തിന് കാരണമാകുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് നിങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യണം. അത് നിനക്ക് നല്ലൊരു സ്യൂട്ട് ആയിരിക്കും. പുകവലിക്ക് പായ്ക്കറ്റിന് പണം കൊടുക്കുന്നതുപോലെ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾക്കും ഓരോ ലെവലിനും പണം കൊടുക്കേണ്ടിവരുമോ? വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ ശ്വാസകോശം തകരാറിലാകുമോ? വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ മറ്റുള്ളവരെ വേദനിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇല്ല, ഇല്ല, ഇല്ല. - നീ എന്താ ഈ പറയുന്നത്? ഇത് ഒരു നല്ല താരതമ്യമല്ല. പുകവലി ഏറ്റവും നിഷ്കളങ്കമായ ഒരു പ്രവൃത്തിയാണെന്ന് നീ വിചാരിക്കുന്നു. അവസാന റൌണ്ടിനായി കാത്തിരിക്കുന്നു. ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വീഡിയോകളുടെയും ഒരു എതിര് പ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് നന്നായിരുന്നു. സ്രോതസ്സുകൾ [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . പുകവലി ഉപേക്ഷിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിനുള്ള പോസ്റ്റുകൾ http://www.answers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . പുകവലിയുടെ പാർശ്വഫലങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഭാഗം മാത്രമാണ് നിങ്ങള് തള്ളിക്കളഞ്ഞത്. അത് സങ്കടകരമാണ്. പുകവലി ഹാനികരമാണെന്നും പുകവലി ചില കുടുംബങ്ങളുടെ ജീവിതത്തെ നശിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും മാത്രമല്ല, പുകവലി അടിസ്ഥാനപരമായി ആത്മഹത്യയും കൊലപാതകവുമാണെന്നും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ), എത്ര കുട്ടികൾ പുകവലിക്കുന്നു, അത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നോ (എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പൂർണ്ണമായും നിരോധിക്കുന്നില്ല? ), പുകവലി ആരോഗ്യത്തിന് എത്രത്തോളം ദോഷകരമാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന എല്ലാ സവിശേഷതകളും (എന്തുകൊണ്ട് നാം ആളുകളെ ഈ കെണിയിൽ വീഴുകയും ഒരു ഇല കാരണം നേരത്തെ മരിക്കുകയും ചെയ്യും? പുകവലി ആരംഭിക്കുന്നവര് എപ്പോഴും ആസക്തിയിലേയ്ക്ക് പോകുന്നു, മയക്കുമരുന്ന് ആസക്തി ഒരിക്കലും നല്ലതല്ല, 70% പുകവലിക്കാരും ഉപേക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, 7% പേർക്ക് മാത്രമേ കഴിയൂ (മിക്ക ഉപയോക്താക്കളും സിഗരറ്റ് പരീക്ഷിച്ചതിന് ഖേദിക്കുന്നുവെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് നിരോധിക്കുന്നില്ല? ), നല്ലത് എന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു കാര്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയല്ല എന്നതിനെ കുറിച്ചും. മുതലായവ എന്റെ വാദത്തിന്റെ അഞ്ചിലൊന്ന് മാത്രമേ നീ തള്ളിക്കളയാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളൂ. വഴിയിൽ നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങൾ കാണുന്നില്ല. എന്റെ മറുപടികളിൽ ഞാൻ സാമാന്യബുദ്ധിയും ഉറവിടങ്ങളും ഉപയോഗിക്കും: "അതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ പറയുന്നത് പുകവലി അനുഭവിക്കുന്നത് ശരീരത്തിന് തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്നു എന്നാണ്, ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല, നിങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്നത് സിഗരറ്റിലെ രാസവസ്തുക്കളാണ്, ഡോപാമിൻ [2] പോലുള്ളവയാണ്, അത് തലച്ചോറിന്റെ ആനന്ദ കേന്ദ്രത്തെ നിയന്ത്രിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു മിഥ്യയല്ല, ഇത് ശരീരത്തിന് ശാരീരികമായി സംഭവിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, ആളുകൾക്ക് അപകടസാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ബോധ്യമുണ്ട്, അവരുടെ ശരീരത്തെക്കുറിച്ച് എന്ത് ചെയ്യണം, എന്ത് ചെയ്യരുത് എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് നിങ്ങളല്ല. കൃത്യമായി: ആളുകൾക്ക് അപകടത്തെക്കുറിച്ച് ബോധമുണ്ടെങ്കിൽ, അവരെ മുന്നോട്ട് പോയി സ്വയം നശിപ്പിക്കാൻ നാം എന്തിന് അനുവദിക്കണം? അത് രഹസ്യ ആത്മഹത്യ പോലെ.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	എല്ലാ മുൻ വാദങ്ങളും വിപുലീകരിക്കുക. അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുക. ഇത് മാത്രമാണ് പോംവഴി.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	റീഗൻ എക്കണോമിക്സ് - റീഗൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക നയം. സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം താഴേക്ക് ഒഴുകുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, സമ്പന്നരുടെ നികുതി കുറയ്ക്കുന്നതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ഒരു നയം, സമ്പത്ത് പാവപ്പെട്ടവരിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി. "അര നൂറ്റാണ്ട് നീണ്ടുനിന്ന മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ ആഴം മുതൽ റൊണാൾഡ് റീഗന്റെ ഉദയം വരെ അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റ് രാഷ്ട്രനിർമാണത്തിലും പ്രധാന ഗവേഷണത്തിന് ധനസഹായം നൽകിയിരുന്നു. രാജ്യം അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിച്ചു. പക്ഷേ റീഗന് ആ മുൻഗണനകളെ മാറ്റിമറിച്ചു". - റോബർട്ട് പാരി. ഈ ചർച്ചയ്ക്കായി, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ നാല് സവിശേഷതകളെ ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും, അത് നിങ്ങളുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നല്ല സൂചകങ്ങളാണ്: ജിഡിപി വളർച്ച, വരുമാന/വേതന വളർച്ച, തൊഴിൽ വളർച്ച. റീഗൻ ഇക്കോണമിക്സ് ഇവയൊന്നും സഹായിക്കുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക സിദ്ധാന്തം അനുസരിച്ച്, അത് 28 ശതമാനമായി കുറഞ്ഞു. ഈ നയം ഫലപ്രദമായിരുന്നെങ്കില് നമ്മുടെ ദേശീയ ജിഡിപിയുടെ പൊതുവായ ഉയര് ന്ന പ്രവണത വ്യക്തമായി കാണാമായിരുന്നു. താഴെ കാണുന്ന ഗ്രാഫ് നോക്കുക. (1) നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, വ്യക്തമായ ഒരു പ്രവണതയില്ല. അതെ, സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച തുടക്കത്തില് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിലും ഉടനെ തന്നെ അത് കുറഞ്ഞു. ക്ലിന്റന് കീഴില് , സമ്പന്നര് ക്ക് നികുതി കൂട്ടുകയും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ശക്തിപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ബുഷ് ജൂനിയർ അധികാരമേറ്റപ്പോൾ, സമ്പന്നരുടെ നികുതി വീണ്ടും കുറച്ചപ്പോൾ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ വീണ്ടും വേഗത്തിൽ ഇടിഞ്ഞു (2008 ലെ മാന്ദ്യകാലം). നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകളും ജിഡിപിയും തമ്മിലുള്ള അനുപാതം യഥാർത്ഥത്തിൽ 0.3 ആണ്, അതായത് ഇത് ഒരു നെഗറ്റീവ് പ്രവണതയുടെ നേരിയ സൂചനയാണ്. (ബി) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് വരുമാന വളര് ച്ച ഉണ്ടാവില്ല. അതുകൊണ്ട് അത് ജിഡിപിയെ സഹായിക്കില്ല, പകരം ജിഡിപിയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കും. നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതിയിളവുകളുടെയും വരുമാനത്തിന്റെയും പ്രഭാവം പരിശോധിക്കുക. (1) "നികുതിയിളവുകളുടെ ശക്തി സംബന്ധിച്ച് വീണ്ടും, അനിശ്ചിതത്വമുള്ള തെളിവുകൾ നാം കാണുന്നു. 1960 കളുടെ മധ്യത്തിലും 1980 കളുടെ തുടക്കത്തിലും ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി വെട്ടിക്കുറച്ചതിനു ശേഷം ശരാശരി അമേരിക്കൻ കുടുംബത്തിന്റെ ശരാശരി വരുമാനത്തിന്റെ വളർച്ചയുടെ ചെറിയ കൊടുമുടികൾ നാം കാണുന്നു, എന്നാൽ 1980 കളുടെ അവസാനത്തിൽ നികുതി വെട്ടിക്കുറച്ചതിനുശേഷം വരുമാനത്തിൽ കുറവുണ്ടായി, 1993 ലെ നികുതി വർദ്ധനവിനുശേഷം ശക്തമായ വളർച്ചയും. 1974 ൽ ഏറ്റവും മോശമായ വരുമാനത്തിന്റെ മധ്യനിര കുറച്ച വർഷം (3.3%) ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് 70% ആയിരുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഏറ്റവും ഉയർന്ന വരുമാന വളർച്ചയുള്ള വർഷത്തിൽ ഇത് 70% ആയിരുന്നു (1972 ൽ 4.7%)! "1) റീഗനൊമിക്സ് നമ്മുടെ വരുമാനമോ ജിഡിപിയോ ഉയര് ത്താന് സഹായിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് അത് ദോഷകരമായ ഒരു സാമ്പത്തിക നയമാണ്. (C) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് വേതന വളര് ച്ചയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കില്ല. ചരിത്രപരമായ തെളിവുകള് നിരീക്ഷിക്കുമ്പോള് വേതന വളര് ച്ചയുടെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ പറയപ്പെടുന്നു. (1) "ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ വീണ്ടും മിശ്രിതമാണ് ! 1980 കളിൽ ആദ്യത്തെ റീഗൻ നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾക്ക് ശേഷം ശരാശരി മണിക്കൂർ വേതനത്തിന്റെ വളർച്ച വർദ്ധിച്ചു, വെട്ടിക്കുറവുകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിന് രണ്ട് വർഷത്തിനുശേഷം. പക്ഷേ, ജിഡിപി വളർച്ചയും ശരാശരി വരുമാന വളർച്ചയും പോലെ, 1980 കളുടെ അവസാനത്തെ നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾക്ക് ശേഷം മണിക്കൂറിലുണ്ടായ വേതനം കുറഞ്ഞു, 1993 ലെ നികുതി വർദ്ധനവിന് ശേഷം ഉയർന്നു. നികുതി വെട്ടിക്കുറവുകൾ ഒന്നും സഹായിക്കില്ല! നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയിലൂടെ തെളിവുകളിലൂടെ അത് തെളിയിക്കാവുന്നതാണ്. 40 വർഷമായി ഈ സംവിധാനം നമ്മുടെ കയ്യിലുണ്ട്, ഇപ്പോൾ നമ്മുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ വളരെ ശക്തമായി തകർന്നിരിക്കുന്നു. ഒബാമ അധികാരമേറ്റതിനു മുമ്പാണ് സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം തുടങ്ങിയത്, അതുകൊണ്ട് കുറ്റം ചുമത്തുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന് മേലല്ല. റീഗന് സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥിതിയില് നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥ പരാജയപ്പെട്ടു. ആധുനിക സാമ്പത്തിക സംഘർഷത്തിന് ഇത് കാരണമല്ലെന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും? (ഡി) ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് തൊഴിലവസരങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കാന് സാധിക്കില്ല. റീഗന് ആരാധകര് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാന് ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന മറ്റൊരു കാര്യം തൊഴിലവസരങ്ങളാണ്. റീഗൻ എക്കണോമിക്സ് തൊഴിലിനെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് നോക്കാം. "ഇവിടെ, 1954 മുതൽ 2002 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്കിനോട് താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ തൊഴിലില്ലായ്മ നിരക്കിലെ മാറ്റം നാം കാണുന്നു. അതുകൊണ്ട്, നെഗറ്റീവ് മൂല്യങ്ങൾ തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ കുറവ് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, തൊഴിൽ സൃഷ്ടിക്കൽ. വീണ്ടും, ഈ കാലയളവിൽ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് കുറയുന്നുണ്ടെങ്കിലും, തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ വാർഷിക മാറ്റം ഒരു തരത്തിലും കുറയുന്നില്ല! ഏറ്റവും വലിയ വർധന (2.9%) 1975 ൽ ഉണ്ടായെങ്കിലും, ഏറ്റവും ഉയർന്ന പരിധിവരെ നികുതി നിരക്ക് 70% ആയിരുന്നു, ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിരക്ക് 91% ആയിരുന്നു. സമ്പന്നര് ക്ക് നികുതിയിളവ് നല് കുന്നത് തൊഴിലവസരങ്ങള് വര് ദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ചങ്ങലയായി കാണുന്നവര് ക്ക് ഈ മിശ്രിത ഫലങ്ങള് നല്ലതായിരിക്കില്ല. ഇവിടെ, വേരിയബിളുകൾ തമ്മിലുള്ള അനുപാതം 0.11 ആണ്. അതായത്, താഴ്ന്ന നികുതി നിരക്കുകളുള്ള വർഷങ്ങളിൽ അല്പം കൂടുതൽ തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ ഈ മാതൃക അവഗണനീയമാണ്. ഒരു ബന്ധം സൂചിപ്പിക്കാൻ അടുത്ത് പോലും ശക്തമല്ല". (1) സംഗ്രഹം റീഗനൊമിക്സ് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ സഹായിക്കുന്നില്ല. തെളിവ് പറയുന്നത് അത് വേദനിപ്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളൂ. രണ്ടാമത്. റീഗാന് എക്കണോമിക്സ് സാമ്പത്തികമായി അധാര് മികമാണ്. "റിപ്പബ്ലിക്കന് മാര് ക്കും വലതുപക്ഷത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള കടുത്ത സത്യം, സമ്പന്നര് ക്ക് ചരിത്രപരമായി താഴ്ന്ന നികുതി നിരക്കുകളുള്ള മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകളായി നടത്തിയ പരീക്ഷണം അമേരിക്കയുടെ സമ്പത്ത് ഏറ്റവും മുകളില് കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും മറ്റെല്ലാവരെയും ഒന്നുകില് കുടുങ്ങിപ്പോകുകയോ പിന്നോട്ട് വീഴുകയോ ചെയ്തതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നതാണ്". (2) (എ) ഇത് എളുപ്പത്തിൽ ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. റീഗൻ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ പോരായ്മ സമ്പന്നർക്ക് അത് ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള കഴിവാണ്. ആശയം, കപ്പ് നിറയുമ്പോൾ അത് ഒഴുകിപ്പോകും എന്നതാണ്. എന്നാൽ കപ്പുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സമ്പത്തിനു ഭൌതികമായ ഒരു പരിധിയില്ല. ആ ഉപമയ്ക്ക് യോജിച്ചാല് , സമ്പന്നര് ക്ക് ചെയ്യേണ്ടത് ഒരു വലിയ കപ്പ് വാങ്ങുക എന്നതുമാത്രമാണ്. പിന്നെ അവര് ക്ക് എന്താ പറ്റാത്തത്? പാവപ്പെട്ടവര് ക്ക് കൊടുക്കാന് അവര് ക്ക് എന്ത് പ്രോത്സാഹനമാണ് ഉള്ളത്? ഒന്നുമില്ല ! വളരെ കുറച്ച് സമ്പന്നരാണ് തങ്ങളുടെ സമ്പത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗം ദരിദ്രര് ക്ക് ദാനം ചെയ്യുന്നത്. സാധാരണയായി ദാനം ചെയ്യുന്നവര് ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് (റീഗന് എക്കണോമിക്സിനെതിരെ പോരാടുന്ന പാർട്ടി) നല് കുന്നു. ഫ്രാൻസിസ് പാപ്പാ എഴുതുന്നു "ചില ആളുകൾ തുടർന്നും ട്രിക്കിൾ ഡൌൺ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു, അത് സ്വതന്ത്ര വിപണി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക വളർച്ച ലോകത്ത് കൂടുതൽ നീതിയും ഉൾച്ചേർക്കലും കൊണ്ടുവരാൻ അനിവാര്യമായും വിജയിക്കും. വസ്തുതകളാൽ ഒരിക്കലും സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്ത ഈ അഭിപ്രായം, സാമ്പത്തിക ശക്തിയുടെ ഉടമസ്ഥരുടെ നന്മയിലും നിലവിലുള്ള സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയുടെ വിശുദ്ധീകരിച്ച പ്രവർത്തനങ്ങളിലും ഒരു പരുക്കൻ, നിഷ്കളങ്കമായ വിശ്വാസമാണ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്. (ബി) ആധുനിക വരുമാനവ്യത്യാസത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണം ഇതാണ്. സമ്പന്നർക്ക് കുറഞ്ഞ നികുതി, പണം മുകളിൽ കുടുങ്ങിപ്പോകുന്നു. തൊഴിലവസരങ്ങൾ വളരുന്നില്ല, ജി ഡി പി വളരുന്നു, വേതനം വളരുന്നില്ല, വരുമാനം വളരുന്നില്ല, തൊഴിലാളിവർഗം കഷ്ടപ്പെടുന്നു. അമേരിക്കയുടെ സമ്പത്തിന്റെ 90% അമേരിക്കക്കാരുടെ ഏറ്റവും മുകളിലുള്ള 1% ആളുകളുടെ കൈവശമാണ്. " 1978 മുതല് അമേരിക്കന് കമ്പനികളിലെ സി. ഇ. ഒ. വേതനം 725 ശതമാനം ഉയര് ന്നു, അതേ കാലയളവില് തൊഴിലാളികളുടെ വേതനത്തേക്കാള് 127 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ് ഇത്, എക്കണോമിക് പോളിസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടില് നിന്നുള്ള പുതിയ വിവരങ്ങള് പ്രകാരം" അതുകൊണ്ട് തന്നെ ആധുനിക സാമ്പത്തിക സംഘർഷങ്ങളുടെ പ്രധാന കാരണമാണിത്. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	സ്കൂൾ യൂണിഫോം ധരിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം, ചെലവ് കൂടാത്തതാണ്, കുടുംബങ്ങൾ ഒന്നിച്ച് ജീവിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം. രണ്ടാമതായി, അത് ബുള്ളിംഗിനെ കുറയ്ക്കുന്നില്ല. ഇത് എങ്ങനെ സാധ്യമാണ് എന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിക്കട്ടെ, എനിക്ക് നീല നിറത്തിലുള്ള ടൈ ഉണ്ടെന്ന് പറയാം, എന്നിട്ട് ഞാൻ എതിരാളിയ്ക്ക് അതേ ടൈ നൽകുന്നു. കാരണം, എനിക്ക് ഒരു കോടി ആളുകളെ ഒരേ സ്യൂട്ട് കൊണ്ട് പുറത്താക്കാം, ഞാൻ നിങ്ങളോട് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, അവരെല്ലാം വ്യത്യസ്തരായിരിക്കും, തീർച്ചയായും ഇത് ഒരേ യൂണിഫോമാണ്, പക്ഷേ അത് ധരിക്കുന്ന ആളുകൾ വ്യത്യസ്തരായിരിക്കും. REBUTTAL#2 Contention 3: അനുചിതമായ വസ്ത്രധാരണത്തിന് നിയന്ത്രണം ഇത് യുക്തിവിരുദ്ധമാണ് തീർച്ചയായും യൂണിഫോം മോശമായ അല്ലെങ്കിൽ അനുചിതമായ വസ്ത്രധാരണത്തിന് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നു പക്ഷെ ഒരു കാര്യം ആര് ആണ് ശരിയായ മനസ്സിൽ സ്കൂളിൽ വരുന്നത് ഒരു ബിക്കിനി ധരിച്ചാണ്!!!! !നമ്മൾ മനുഷ്യരാണ്, നയാൻഡെർട്ടലുകളല്ല, നമുക്ക് ശരിയും തെറ്റും അറിയാം. നമുക്ക് ശരിയായ വിവേകം ഉണ്ട്. നമ്മുടെ ജീവികളെ താഴ്ന്നവരും വിഡ്ഢികളുമാണെന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒരു അപകീർത്തികരമായ പ്രസ്താവനയായിരിക്കാം കോൺസിന്റെ പ്രസ്താവന.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	സ്വാഗതം. പുതിയ ആളായ എനിക്ക് വലിയ അറിവില്ല. പക്ഷെ നിയമവും രാഷ്ട്രീയവും ഇഷ്ടമാണ്. എന്റെ ആദ്യ പോയിന്റുമായി മുന്നോട്ട് പോകുന്നു. ഒന്നാമതായി, സ്കൂൾ യൂണിഫോം നിരോധിക്കണം, കാരണം കുട്ടികളും കൌമാരക്കാരും അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ സർഗ്ഗാത്മകത ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അത് സ്കൂളിലേക്ക് വസ്ത്രം ധരിക്കുമ്പോൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഒരു വിദ്യാർത്ഥി സ്വതന്ത്രമായി വസ്ത്രം ധരിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണോ? എനിക്ക് യൂണിഫോമിനെക്കുറിച്ച് എല്ലാം അറിയാം, അതെ ഇത് ധാരാളം അപകടങ്ങൾ തടയുന്നു, പക്ഷേ ഇത് വ്യക്തിത്വത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. മൂന്നാമത്. എല്ലാ ദിവസവും ഒരേ വസ്ത്രം ധരിക്കണോ? നാലാമതായി, ഷർട്ടും പാന്റും നോക്കാതെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവർ നിങ്ങളെ വിളിച്ചപേക്ഷിക്കും. ഒന്നാം നിയമം, അവർ പറയുന്നതിനെപ്പറ്റി കാര്യമാക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	കളിക്കാര് ക്ക് വേറെ വഴിയില്ലെങ്കില് സുരക്ഷയാണ് മുന് ഗണന നല് കേണ്ടതെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കും. കളിക്കാരുടെ ശമ്പളത്തെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദം സത്യത്തിൽ ഒരു ന്യായമായ വാദമാണ്, കാരണം ആ വാദത്തിലൂടെ ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് കളിക്കാർ അവരുടെ ജോലി ചെയ്യേണ്ട വിധം ചെയ്യാനായി ജോലിയുടെ അപകടസാധ്യതകൾ ഏറ്റെടുക്കണം എന്നതാണ്. ആണവ റിയാക്ടറുകള് ക്കിടയില് ജോലി ചെയ്യുന്നവര് ക്ക് കിട്ടുന്ന ഉയര് ന്ന ശമ്പളത്തിന് റെ പേരിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതില് ഉണ്ടാകുന്ന ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങള് ഏറ്റെടുക്കുന്നതു പോലെ തന്നെ, ഫുട്ബോൾ കളിക്കാന് ഉദ്ദേശിച്ച രീതിയില് കളിക്കുന്നതില് NFL അത്ലറ്റുകള് ക്ക് അപകടസാധ്യതയുണ്ട്, അതിന് അവര് ക്ക് നല്ല പ്രതിഫലവും ലഭിക്കുന്നു. ദീർഘകാല ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങള് ക്ക് പ്രതികരണമായി, കളിക്കാര് ക്ക് പരിക്കേറ്റാല് അവരുടെ ചിലവുകള് എഫ്.എല്.ഇല് ഇതിനകം തന്നെ വഹിക്കുന്നുണ്ട്. ലീഗിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച ശേഷം മുൻ എൻ എഫ് എൽ കളിക്കാർക്ക് കൂടുതൽ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ നൽകാൻ എൻ എഫ് എൽ കൂടുതൽ പദ്ധതികൾ ആവിഷ്കരിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ എതിർക്കില്ല, പക്ഷേ ഗെയിം മാറ്റരുത്. ഉദാഹരണത്തിന്, പുതിയ നിയമം കിക്ക് ഓഫ് 5 യാർഡ് മുന്നോട്ട് നീക്കുന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി ജോസുവ ക്രീബ്സ്, ഡെവോൺ ഹെസ്റ്റർ തുടങ്ങിയ കളിക്കാരെ വളരെ അപകടകരമായ സ്പെഷ്യൽ ടീം കളിക്കാരായി ഇല്ലാതാക്കുന്നു. കിക്ക് റിട്ടേണുകൾ കളിക്കളത്തിലെ ഏറ്റവും ആവേശകരമായ കളികളായിരുന്നു, പക്ഷേ ഇപ്പോൾ ടീമുകൾക്ക് 20 യാർഡ് ലൈനിൽ നിന്ന് ഓരോ ഡ്രൈവും ആരംഭിക്കാം കാരണം എതിരാളിയുടെ ടീമിന്റെ കിക്ക് റിട്ടേണർമാരെ ഏതെങ്കിലും കോച്ച് കിക്ക് ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു കാരണം വലിയ കളിയുടെ സാധ്യത. പുതിയ നിയമങ്ങളില് വരുത്തിയ മറ്റൊരു മാറ്റം ക്വട്ടര് ബാക്കിന്റെ അമിത സംരക്ഷണമാണ്. ഒരു ഫുട്ബോൾ ടീമിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സ്ഥാനം ക്വാർട്ടർബാക്ക് ആണ്, ഒരു ക്വാർട്ടർബാക്ക് ഇല്ലാത്ത ടീമുകൾക്ക്, എത്ര കഴിവുള്ളവർ ആയാലും, കഴിവുള്ള ഒരു ക്വാർട്ടർബാക്ക് ഇല്ലാതെ ഉയർന്ന തലത്തിൽ കളിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഈ കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നത് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും കാരണം അവരുടെ ടീമുകള് ക്ക് അവരുടെ പ്രാധാന്യം കാരണം, പക്ഷെ NFL വളരെ ദൂരം പോയിരിക്കുന്നു. ടോം ബ്രേഡിയുടെ മുട്ടുകുത്തിയ ശേഷം, ക്വട്ടര് ബാക്കുകളെ സംരക്ഷിക്കുന്ന നിരവധി നിയമങ്ങള് എൻഎഫ്എല് നടപ്പാക്കി. ഈ നിയമങ്ങൾ പ്രതിരോധ കളിക്കാരെ വലിയ തോതിൽ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു കാരണം അവർക്ക് ക്വാർട്ടർബാക്കിന്റെ ഹെൽമെറ്റുമായി ബന്ധപ്പെടാനോ മുട്ടുകുത്തിയതിന് താഴെയായി അടിക്കാനോ പന്ത് റിലീസ് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ അവരെ അടിക്കാനോ കഴിയില്ല. ഇത് അവരുടെ ജോലി കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു, 15 യാർഡ് വ്യക്തിഗത ഫൌൾ ചെയ്യാതിരിക്കാൻ, ക്വാർട്ടർബാക്കിനെ അടിക്കുന്ന ഒരു പ്രതിരോധ കളിക്കാരന് മിക്കവാറും എല്ലാ സമയത്തും രണ്ടാം തവണ ഊഹിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് പ്രതിരോധ കളിക്കാരെ കളിക്കുന്ന രീതിയില് നിന്ന് അകറ്റിനിര് ക്കുന്നു.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	ഫുട്ബോൾ കളിയിൽ നിന്ന് എല്ലാ മുൻകരുതലുകളും എഫ്.എൽ.എൽ. എടുത്ത് കളിക്കുന്നു. കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്ന ഈ പുതിയ നിയമങ്ങൾ ഫുട്ബോൾ സ്വഭാവം തന്നെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു എന്നാണു ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഫുട്ബോളിന് പല വശങ്ങളുണ്ട്, അതിലൊന്ന് അതിക്രമമാണ്. NFL അതിന്റെ ദിശ മാറ്റുന്നില്ലെങ്കില് , പ്രൊഫഷണല് ഫുട്ബോൾ അമേരിക്കക്കാര് ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ട കായിക വിനോദമായി മാറില്ല. ഫുട്ബോൾ കടുത്ത ഹിറ്റുകൾ ആവശ്യമുള്ള ഒരു കായിക വിനോദമാണ്. ഫുട്ബോൾ കളിയുടെ തന്നെ ഭാഗമാണിത്. കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നത് തലച്ചോറ് ഞെട്ടൽ കുറയ്ക്കുന്നതിന് രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഹെൽമെറ്റുകളും ശരീരത്തിന്റെ ബാക്കി ഭാഗങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി മറ്റ് പല പഡ്ഡിംഗുകളും ആണ്. എനിക്ക് മനസിലായി, തലച്ചോറ് തകരാറുകൾ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകളാണ്, അവ ഒഴിവാക്കാനായി മുൻകരുതലുകൾ എടുക്കണം, പക്ഷേ കളിയുടെ രീതി മാറ്റുന്നതിലൂടെ അല്ല. ഈ നിയമങ്ങള് പ്രധാനമായും പ്രൊഫഷണല് തലത്തില് നടപ്പാക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം NFL അത്ലറ്റുകള് വളരെ ശക്തരും വേഗതയുള്ളവരുമായി മാറുന്നു, പരിക്കുകള് സംഭവിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. കോളേജിലും ഹൈസ്കൂളിലും ഈ അപകടസാധ്യത വളരെ കുറവാണ് കാരണം കളിക്കാർ പൂർണ്ണമായി വികസിച്ചിട്ടില്ല. എൻഎഫ്എല് കളിക്കാര് ക്ക് അവര് ക്ക് ലഭിക്കുന്ന സംരക്ഷണത്തിന്റെ അളവ് അർഹിക്കുന്നില്ല. ഒരു കളിക്കാരന് ലഭിക്കുന്ന ശരാശരി ശമ്പളം ഏകദേശം 1.8 മില്യൺ ഡോളറാണ്. പ്രൊഫഷണല് ഫുട്ബോളില് കളിക്കാന് കരാറില് ഒപ്പുവെച്ചാല് , അത്ലറ്റ് ആ ജോലിയുടെ അപകടസാധ്യത ഏറ്റെടുക്കുന്നുവെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. പുതിയ നിയമങ്ങളും പിഴകളും നടപ്പിലാക്കിക്കൊണ്ട്, ചില കളിക്കാരുടെ ഓരോ കളിയെയും സമീപിക്കുന്ന രീതി എൻഎഫ്എൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ മാറ്റുകയാണ്. 100,000 ഡോളര് പിഴയടച്ച പീറ്റ് സ് ബര് സ് സ്റ്റീല് ഴ്സ് ലൈന് ബാക്കര് ജെയിംസ് ഹാരിസണ് പുതിയ നിയമങ്ങള് അനുസരിച്ച് കളി ക്രമീകരിക്കുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞു, പക്ഷേ ഈ അനാവശ്യ നിയമങ്ങളുടെ മണ്ടത്തരത്തിന് എഫ്.എല്.എലിനെയും അതിന്റെ കമ്മീഷണറായ റോജര് ഗുഡെലിനെയും പരസ്യമായി പരിഹസിക്കുന്നു. ഹാരിസണെപ്പോലുള്ള മഹാന്മാരായ കളിക്കാര് കുട്ടിക്കാലം മുതല് തന്നെ കളിക്കാന് പഠിച്ച രീതി മാറ്റേണ്ടി വന്നത് ലജ്ജാകരമാണ്. വെറും ഏഴ് അക്ക ശമ്പളം കിട്ടുന്ന കളിക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാനായി. ഡിക്കി ബട്കസ്, ലോറൻസ് ടെയ് ലര് , ജോ ഗ്രീൻ തുടങ്ങിയ ഇതിഹാസങ്ങള് ക്ക് ഇന്ന് കളിക്കുന്ന ഗെയിം കളിക്കാന് എൻഎഫ്എല് അവരെ നിര് ബന്ധിച്ചിരുന്നെങ്കില് എന്താകുമായിരുന്നു എന്ന് എനിക്ക് സങ്കല് പിക്കാനേ കഴിയൂ.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	അതെ, കാരണം അത് നീതിയുക്തമാണ്, നമ്മുടെ സമൂഹത്തെ കൂടുതൽ ദ്രോഹിക്കുന്നതിൽ നിന്നും ആ ബലാത്സംഗികളെയും ഭീകരരായ കുറ്റവാളികളെയും തടയുന്നു.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	വധശിക്ഷ അനുവദിക്കണോ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന കാരണമാണ് അറിയപ്പെടുന്ന ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നതെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്നാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് വിമർശനാത്മകമായ ചിന്തയില്ല. വിമർശനാത്മക ചിന്ത ഒരു തീരുമാനമെടുക്കുന്നതില് നല്ല വിവേകം, സന്ദര് ഭം, കഴിവ് എന്നിവ ഉപയോഗിക്കുന്നു (ഈ കേസിൽ, നമുക്ക് ക്രമാനുഗതമായ നികുതി ഉണ്ടായിരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന്) - പ്രത്യേകിച്ചും ഒരു തീരുമാനം വലിയ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുള്ളതും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്നതും. വിമർശനാത്മക ചിന്ത കാര്യക്ഷമത മാത്രമല്ല, നീതിയും ധാർമികതയും കൂടി കണക്കിലെടുക്കുന്നു. കുറ്റക്കാരായ എല്ലാ കൊലപാതകികളെയും ശിക്ഷിച്ച ശേഷം കൊല്ലുന്നത് കാര്യക്ഷമമാണോ? അങ്ങനെ അവരെ ജയിലിൽ അടയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ? അതെ, അതെ. അത് ധാർമികമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. കൂടാതെ, ആരാണ് ഇതിനകം തന്നെ സംവാദത്തില് വിജയിച്ചതെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കേണ്ടത് നിങ്ങളുടേതല്ല - അത് വോട്ടര് മാരുടെ തീരുമാനമാണ്". വിമർശനാത്മക ചിന്ത ഒരിക്കലും ഈ ചർച്ചയുടെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. ഞാന് പറയുന്നത് സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയും ഗവണ് മെന്റിന്റെ വരുമാനവും മാത്രമാണ്. നീതിയും ധാർമികതയും ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഭാഗമായിരിക്കണമെന്നില്ല. അതാണ് പ്രധാനം. നികുതി കൂട്ടുന്നത് ധാർമികമല്ലെന്ന് വാദിക്കണമെങ്കിൽ, ഞാൻ അത് വാദിക്കും. ഒരിക്കലും നാം പുരോഗമന നികുതിക്കെതിരെ ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് വാദിക്കുകയല്ല. ഇത് നികുതിയും പണക്കാരും മാത്രം. "സമാധാനം: ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത് വരുമാന നികുതികളെ കുറിച്ചാണ്. ആരാണ് ഒരു കോർപ്പറേഷൻ തുടങ്ങുന്നത്? ഒരു ഘട്ടത്തില് ഒരു വ്യക്തിയെ ബിസിനസ് തുടങ്ങുന്നവനായി. എങ്ങനെ ഈ ബിസിനസ്സ് തുടങ്ങും? വരുമാനമുള്ള ഒരു വ്യക്തി. ബിസിനസ് തുടങ്ങാന് അവന് കിട്ടുന്ന വരുമാനം കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്കില് നിന്ന് വേര് ന്ന്. സമ്പന്ന കുടുംബങ്ങളില് ജനിച്ചവര് പണക്കാരായി പിറന്നുവീഴും. കൂടാതെ, എന്റെ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങള് നല് കുന്ന നിസ്സാരമായ മറുപടി നിങ്ങള് ക്ക് ഈ ആശയം ഒട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു". നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദത്തിലേക്ക് തിരിച്ചു വരാം: "കമ്പനി എ" ഒരു ചെറിയ ബിസിനസാണ്. അവര് ഒരു മാസം 10,000 ഡോളര് സമ്പാദിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് 10 ശതമാനം നികുതി ചുമത്തുകയും 9,000 ഡോളര് അവശേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവർ ലാഭത്തിന്റെ പകുതി (വ്യവസായങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ) വീണ്ടും അവരുടെ ബിസിനസ്സിലേക്ക് നിക്ഷേപിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാം അത് വിപുലീകരിക്കാൻ. അവയുടെ വളര് ച്ച 4,500 ഡോളര് മൂലധനം അനുവദിക്കുന്ന നിരക്കിലാണ്. ഇനി നമുക്ക് കമ്പനി "ബി" നോക്കാം. വളരെ വലിയ ഒരു ബിസിനസ്സ്. അവര് ഒരു മാസം 50 ലക്ഷം ഡോളര് സമ്പാദിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് 10% നികുതി ചുമത്തുന്നു. പിന്നെ അവശേഷിക്കുന്നത് 45,000,000 ഡോളര് ആണ്. പിന്നെ ലാഭത്തിന്റെ പകുതി (ചെറിയ ബിസിനസുകാര് ചെയ്യുന്നതു പോലെ) വീണ്ടും അവരുടെ ബിസിനസ്സിലേക്ക് നിക്ഷേപിക്കുന്നു അത് വിപുലീകരിക്കാന് . . . . " നിങ്ങൾ മോണോപൊളിറ്റി എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു, പക്ഷെ അത് കർശനമായി ബിസിനസ്സാണ്, വ്യക്തി, സാമ്പത്തിക വളർച്ച, അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാർ വരുമാനം എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നില്ല. ഈ വാദം പരാജയപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു കാരണം ഇതല്ല നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത്. "ഇത് വളരെ ലളിതമാണ്. ഒരു വലിയ കോർപ്പറേഷന് ഒരു ചെറിയ കോർപ്പറേഷനെക്കാളും കൂടുതല് നികുതി ചുമത്തുന്നത് അനീതിയാണെന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് ധാർമിക വാദം ഉന്നയിക്കാം, പക്ഷേ നിങ്ങള് ക്ക് മധ്യവർഗത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള നീതിയും പരിഗണനയില് എടുക്കണം, വലിയ കോർപ്പറേഷന് വേണ്ടിയുള്ളതു മാത്രമല്ല. ജോയ് ഒരു മാസം 1000 ഡോളർ സമ്പാദിക്കുകയും 10% ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് അടക്കുകയും 900 ഡോളർ അവശേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ വലിയ കോർപ്പറേഷന് അതേ തുക നികുതി ചുമത്തുന്നതില് എവിടെയാണ് നീതി, പക്ഷേ 45,000,000 ഡോളർ നിലനിർത്തുന്നു? ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് മധ്യവർഗത്തെയും ദരിദ്രരെയും മറ്റാരേക്കാളും ഉപദ്രവിക്കുന്നു, കാരണം അവർക്ക് ഇപ്പോഴും പലചരക്ക് സാധനങ്ങൾ, ഭക്ഷണം, ഗ്യാസ്, മറ്റ് അവശ്യവസ്തുക്കൾ എന്നിവ വാങ്ങേണ്ടതുണ്ട്, പക്ഷേ ആനുപാതികമായി, അത് ചെയ്യാൻ ഗണ്യമായി കുറവ് വരുമാനം ഉണ്ട്. കുറഞ്ഞ നികുതി അർത്ഥമാക്കുന്നത് ദാരിദ്ര്യത്തിൽ കഴിയുന്നവർക്ക് ആ അവശ്യവസ്തുക്കൾക്കായി പണം നൽകാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് നികുതിയിൽ നിന്ന് ധനസഹായം ലഭിക്കുന്നത് കുറവാണ് എന്നാണ്. അതാണ് നിങ്ങളുടെ ധാർമിക വാദം. ഇനി: "ധാർമിക കാരണം: നികുതി നിരക്കുകളിൽ ധാർമികമായ ഒരു പ്രാധാന്യമുണ്ട്. ഒരു അങ്ങേയറ്റത്തെ ഉദാഹരണം പറയാം: എല്ലാവര് ക്കും അവരുടെ വരുമാനത്തിന്റെ 99% നികുതി ചുമത്തുന്നു. ഇത് ധാർമികമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. ആര് അതിജീവിക്കും? ഏറ്റവും സമ്പന്നമായ 1% പേര് ക്ക് ഇപ്പോഴും അവശ്യ സാധനങ്ങള് വാങ്ങാന് കഴിയും പക്ഷെ മധ്യവര് ഗത്തിനും താഴ്ന്നവര് ഗത്തിനും കഴിയില്ല. ആദായനികുതി നിരക്കിലെ ധാർമികതയുടെ അടിസ്ഥാനം ഇതാണ്: ദശലക്ഷം സമ്പാദിക്കുന്നവർ, ദാരിദ്ര്യത്തിൽ ജീവിക്കുന്നവരെക്കാൾ കൂടുതൽ നികുതി അടയ്ക്കണം. ധാർമികത ആദായനികുതി നിരക്കിന് ബാധകമല്ലെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്". ധാർമികത ഒരിക്കലും ഈ ചർച്ചയുടെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയും ഗവണ് മെന്റിന്റെ വരുമാനവും ആണ് നാം വാദിക്കുന്നത്. 99% ആദായനികുതി വരുമാനമുള്ള ഒരു രാജ്യത്ത് സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച കുറവായിരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, താഴ്ന്ന നികുതി വരുമാനത്തിന്റെ ചലനാത്മകതയും സാമ്പത്തിക വളർച്ചയും സൃഷ്ടിക്കുന്നു, ഞാനത് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവസാനമായി, ചൈനയിലും പരിസ്ഥിതി പ്രശ്നങ്ങളിലും അമേരിക്കയിലെ മൊത്തത്തിലുള്ള നികുതികളുമായി ഇവയ്ക്ക് വലിയ ബന്ധമൊന്നുമില്ല. നികുതി കുറയ്ക്കുന്നത് നല്ല ആശയമാണെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു, പക്ഷെ നികുതി വരുമാനം എവിടെ പോകണമെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞില്ല. ഉപസംഹാരം വോട്ടര് ക്ക് അറിയാം നാം എന്താണ് ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് എന്റെ എതിരാളി എന്റെ വാദങ്ങളെ എതിര് പ്പിച്ചില്ല. സാമ്പത്തിക വളര് ച്ചയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത രണ്ടു കാര്യങ്ങളിലും അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. അതൊരു പോയിന്റ് നേരെ പെരുമാറ്റത്തിന് എതിരാണ്. ആദ്യത്തെ റൌണ്ടിൽ പ്രാരംഭ വാദങ്ങള് നല് കാന് പാടില്ലായിരുന്നു എന്നതാണു മറ്റൊരു കുറ്റം. വാദങ്ങളും പെരുമാറ്റവും എനിക്കാണ്.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	അദ്ദേഹം നല് കിയ മറ്റൊരു നിർവചനത്തോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. ആദ്യ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ച നിർവചനത്തിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനോക്കുമ്പോൾ, ആഗോളതാപനം ". 19ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തിന്റെയും സമുദ്രങ്ങളുടെയും ശരാശരി താപനിലയും അതിന്റെ തുടർച്ചയും. ഇതിനര് ത്ഥം, 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന് മുമ്പുള്ള കാലാവസ്ഥയില് പ്രകൃതിപരമായ ഘടകങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചും മറ്റൊരു ഹിമയുഗം ഉണ്ടാകുമെന്ന ദീർഘകാല കാലാവസ്ഥാ പ്രവചനത്തെക്കുറിച്ചും ഉള്ള ഏതൊരു വാദവും പ്രസക്തമല്ല. പ്രകൃതി ഘടകങ്ങള് കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്നില്ല എന്നോ അവയല്ല സാധാരണയായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് റെ ഏക കാരണമെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നില്ല. 19ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം മുതല് ആഗോളതാപനം കൂടുതലും മനുഷ്യനിർമ്മിതമായ പ്രവര് ത്തനങ്ങളാലാണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. [1]എന്റെ എതിരാളി മറ്റ് വാദങ്ങൾ നൽകാത്തതിനാൽ, പ്രകൃതി ഘടകങ്ങളും മനുഷ്യനിർമ്മിത ഘടകങ്ങളും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് ആഗോളതാപനത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണം മനുഷ്യരാണെന്ന് എങ്ങനെ കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ഈ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ കാണിക്കും. പ്രകൃതിയിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാലാവസ്ഥാ പ്രേരണ സൂര്യനാണ്. ഭൂമിയുടെ ഊര് ജത്തിന്റെ ഉറവിടം. ഈ ഊര് ജം സൂര്യന്റെ നടുവിൽ നടക്കുന്ന സംയോജന പ്രതിപ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഫലമായി പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന വികിരണത്തില് നിന്നാണ് വരുന്നത്. ഈ വികിരണം മൊത്തം സോളാർ വികിരണം (ടി.എസ്.ഐ) എന്നറിയപ്പെടുന്നു. ഈ TSIയില് എന്തെങ്കിലും മാറ്റം വരുത്തിയാല് ഭൂമിയിലെ ഊര് ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് കാരണമാകും. ഈ ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥ താഴെ പറയുന്ന ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച് കണക്കാക്കാം: ഡെൽറ്റ എന്നത് മാറ്റം എന്നാണ്, അതിനാൽ ഡെൽറ്റ ((F) എന്നത് ഊർജ്ജത്തിലെ മാറ്റം (അതായത് ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥ) ആണ്, ഡെൽറ്റ ((TSI) സൂര്യപ്രകാശത്തിലെ മാറ്റം എന്നാണ്. 0.7 ഘടകം ഭൂമിക്ക് ലഭിക്കുന്ന 30% സൌരവികിരണത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, കൂടാതെ 1/4 ഘടകം ഗോളാകൃതിയിലുള്ള ജ്യാമിതീയത്തിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്. താപനിലയിലെ മാറ്റം ഊര് ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് ആനുപാതികമാണ്. ഇത് താഴെ പറയുന്ന സൂത്രവാക്യത്തിൽ പ്രകടിപ്പിക്കാം: ലാംഡ അനുപാതത്തിന്റെ സ്ഥിരാങ്കമാണ്, ഈ കേസിൽ കാലാവസ്ഥാ സെൻസിറ്റിവിറ്റി (എന്റെ ആദ്യ വാദത്തിൽ ചർച്ചചെയ്തത്) പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഇനി അവശേഷിക്കുന്നത് മൂല്യങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുക മാത്രമാണ്. ഒന്നാമതായി, TSIയിലെ മാറ്റം (ഈ കേസിൽ 1900 നും 1950 നും ഇടയില്). "വാങ്, ലീൻ, ഷീലി എന്നിവരുടെ പുനർനിർമ്മാണത്തിൽ 1900 മുതൽ ടിഎസ്ഐയിലെ മാറ്റം 0.5 W-m-2 ആണെന്ന് കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, മുൻ പഠനങ്ങൾ വലിയ മാറ്റം കാണിക്കുന്നുണ്ട്, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ടിഎസ്ഐയിലെ മാറ്റം 0.5 മുതൽ 2 W-m-2 വരെ കണക്കാക്കുന്നു. " ഇത് 0.1-0.35 W-m-2 ന്റെ ഊർജ്ജ അസന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് യോജിക്കുന്നു. അടുത്തതായി, ലാംഡ ഘടകം. കഴിഞ്ഞ ലേഖനത്തിൽ ഞാൻ വിശദീകരിച്ചു, കാലാവസ്ഥാ സംവേദനക്ഷമതയുടെ ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള മൂല്യം 3 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആയിരുന്നു. പക്ഷെ, അവിടെ ഒരുപാട് വ്യതിയാനങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. "കോക്സൈഡ് ഡൈ ഓക്സൈഡ് ഇരട്ടിയാകുന്നതിന് 2 മുതൽ 4.5 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെ ചൂട് വർദ്ധിക്കുമെന്ന് പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഇത് λ ന് 0.54 മുതൽ 1.2 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെ / W-m-2 വരെ ആണ്. ഇത് 0.05 മുതൽ 0.4 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെയുള്ള മൂല്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി നൽകുന്നു, ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള മൂല്യം 0.15 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ് (സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള കാലാവസ്ഥാ സംവേദനക്ഷമതയ്ക്ക് യോജിക്കുന്നു). മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, 1900 മുതൽ 1950 വരെ സൌരയൂഥം ഭൂമിയുടെ താപനില 0.15 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ഉയർത്തി. [1] അതേ കാലയളവിൽ CO2 ഉദ്വമനത്തിന്റെ ഫലത്തെ നോക്കുമ്പോൾ, മനുഷ്യർ അന്തരീക്ഷത്തിലെ CO2 സാന്ദ്രത ദശലക്ഷത്തിൽ 20 ഭാഗങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിച്ചു, ആ ഉദ്വമനത്തിന്റെ കാലാവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി 0.14-0.32 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ്, ഏറ്റവും സാധ്യത 0.22 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ആണ്. അതിനു ശേഷം, അത് കൂടുതലായി ഉയരും. CO2 ഉദ്വമനം ഗണ്യമായി വർധിക്കുന്നു, കൂടാതെ TSIയിലെ മാറ്റങ്ങൾ പോസിറ്റീവ് ആയി കുറയാൻ തുടങ്ങുന്നു, ഒടുവിൽ 1975 ന് ശേഷം നെഗറ്റീവ് ആയിത്തീരുന്നു. "അതുകൊണ്ട്, മനുഷ്യനിർമ്മിത CO2 നിർബന്ധിതവൽക്കരണവും മറ്റ് ചെറിയ നിർബന്ധിതവൽക്കരണങ്ങളും (ഉദാഃ അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ കുറവ്) സംയോജിപ്പിച്ച് സൂര്യപ്രകാശം 20 ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ 0.4 ° C ചൂടാക്കലിന് കാരണമായിരിക്കാം, മൊത്തം ചൂടാക്കലിന്റെ 40% സൂര്യപ്രകാശം കാരണമായിരിക്കാം. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ, ആഗോളതാപനത്തിന്റെ 15-20% ഈ വർദ്ധനവ് കാരണമായിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ കഴിഞ്ഞ 32 വർഷമായി (അഥവാ പുനഃനിർമ്മാണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി 60 വർഷമായി) സൂര്യന്റെ അളവ് വർദ്ധിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ആ കാലയളവിൽ താപനില ഉയരാൻ സൂര്യന് നേരിട്ട് ഉത്തരവാദിത്തമില്ല. 1975നു ശേഷം താപനം കൂടുന്നതിന് സോളാർ പ്രവര് ത്തനത്തിന് കാരണമാകാന് കഴിയില്ല, അതിന് മുമ്പുതന്നെ അത് CO2 യേക്കാൾ ചെറിയ ഒരു ഘടകമായിരുന്നു. [1] ഇത് ചുവടെയുള്ള ചിത്രത്തിൽ കാണിക്കാം: [2] പ്രത്യേകിച്ച് 1975 ന് ശേഷം, സോളാർ പ്രവർത്തനത്തേക്കാൾ CO2 CO2 യുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മറ്റ് പ്രകൃതിദത്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്, ഓസോൺ സാന്ദ്രതയും അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനവും ആണ് പ്രധാന കാരണങ്ങൾ. അന്തരീക്ഷത്തിലെ ഓസോൺ പാളി സൂര്യന്റെ അൾട്രാവയലറ്റ് വികിരണത്തെ ഭൂമിയിലെത്തുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നു. ഓസോണിന്റെ അളവ് കുറയുന്നത്, കൂടുതൽ സൌരവികിരണങ്ങൾ ഭൂമിയിലെത്താൻ അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ, ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കാരണമാകും. എന്നിരുന്നാലും, 1995ന് മുമ്പ് ഓസോൺ അളവ് കുറയുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും ഇപ്പോൾ അത് വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് (എന്തായാലും, ഓസോൺ അളവ് കുറയുന്നതിനു മനുഷ്യനും കാരണമായിട്ടുണ്ട്). അഗ്നിപർവ്വത പ്രവര് ത്തനത്തിന്റെ ഫലമായി കാലാവസ്ഥയില് ഒരു തണുപ്പിക്കൽ പ്രഭാവം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. "ഫൊസ്റ്ററും റാംസ്റ്റോറും (2011) അഗ്നിപർവ്വതത്തിന്റെയും സൌരയൂഥത്തിന്റെയും പ്രഭാവം, എൽനിനോയുടെ തെക്കൻ ആന്ദോളനം എന്നിവ ഫിൽട്ടർ ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു മൾട്ടിപ്പിൾ ലീനിയർ റിഗ്രഷൻ സമീപനം ഉപയോഗിച്ചു. 1979 മുതൽ 2010 വരെ (പട്ടിക 1, ചിത്രം 2) ദശകത്തിൽ 0.02 മുതൽ 0.04 ° C വരെ മാത്രമേ ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കുകയുള്ളൂവെന്നത് എയറോസോൾ ഒപ്റ്റിക്കൽ കനം ഡാറ്റ (AOD) ഉപയോഗിച്ച് അളന്ന അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനം കണ്ടെത്തി, അതായത് 1979 മുതൽ യഥാക്രമം ഉപരിതലത്തിന്റെയും ലോവർട്രോപോസ്ഫറിന്റെയും 0.06 മുതൽ 0.12 ° C വരെ ചൂട് വർദ്ധിപ്പിക്കുക (ഏകദേശം 0.5 ° C നിരീക്ഷിച്ച ഉപരിതല ചൂട്). " [4] മൊത്തത്തിൽ, പ്രകൃതിദത്തവും മനുഷ്യനിർമ്മിതവുമായ എല്ലാ ഫോഴ്സിംഗുകളും ചുവടെ കാണിക്കാം: [3]സോളാർ പ്രവർത്തനത്തേക്കാൾ വളരെ പ്രധാനമാണ് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ (സൾഫേറ്റ് അളവ് പ്രധാനമായും അഗ്നിപർവ്വത പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക). ഉപസംഹാരം, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ഇതെല്ലാം ആയതുകൊണ്ട് എനിക്ക് കൂടുതലൊന്നും പറയാനില്ല. പ്രകൃതിദത്തമായതിനേക്കാൾ ആന്ത്രോപോജനിക് ഫോഴ്സിംഗ് ആണ് ആഗോളതാപനത്തിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകിയത്. ഉറവിടങ്ങൾ [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu... [1]: . സോളാർ സെന്റർ സോളാർ സെന്റർ സ്റ്റാൻഫോർഡ് ഡൌൺലോഡ് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സംശയങ്ങൾ
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	ആരാണ് രാജ്യത്തെ ഭരിക്കുന്നത് എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് അവരുടെ കടമയാണോ? അവരുടെ രാജ്യത്തിന്റെ നേതാക്കളെ തെരഞ്ഞെടുക്കാന് അവര് ക്ക് താല്പര്യം ഇല്ലെങ്കില് , ആ തീരുമാനം എടുക്കാന് അവരെ നിര് ബന്ധിക്കരുത്. നിനക്ക് ഇഷ്ടമില്ലാത്ത ഒരു കാര്യം ചെയ്യണമെന്ന് ആരെങ്കിലും നിന്നോട് പറയുമോ? ഈ നിയമം നിവാസികൾക്ക് അനാവശ്യമായ തുക ഈടാക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ രാജ്യത്തിന്റെ നേതാവിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ സമ്മതിക്കാത്ത പക്ഷം ചില സാമൂഹിക സേവനങ്ങൾ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യും. മെയിലിലൂടെ വോട്ട് ചെയ്യുകയെന്നത് ഒരു ഓപ്ഷനാണ്, പക്ഷേ വോട്ടുകൾ മെയിലിൽ നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ളതിനാൽ ഇത് തെറ്റാണ്.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	മിനിമം വേതനം നോക്കൂ. അത് ഇപ്പോൾ നിലവിലുണ്ട്. ഓഹരി വിപണി തകരുകയില്ല. പണപ്പെരുപ്പം വല്ലാതെ ഉയര് ന്നിട്ടില്ല, വലിയ പ്രശ്നങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല. ഓഹരി വിപണി പ്രസ്താവന ഒരു പ്രതികരണത്തോടെ മാന്യത കൈവരിക്കേണ്ടതല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതി. എല്ലാവര് ക്കും ഒരേ ശമ്പളം കിട്ടും എന്ന വാദത്തിന് ഞാന് എതിരല്ല. പിന്നെന്തിനാ ആ പ്രസ്താവന നടത്തിയത്? കൂടാതെ, ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ, ഞങ്ങള് അവര് ക്ക് ഒരു മിതമായ തുക അല്ല നല് കുന്നത്, അല്ലെങ്കില് എല്ലാവര് ക്കും കിട്ടുന്ന അതേ തുക, മറിച്ച് ഒരു വ്യക്തിക്ക് തെരുവിൽ ജീവിക്കാതെ ജീവിക്കാന് പറ്റുന്ന ഒരു തുക മാത്രമാണ്, ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ. പക്ഷെ, നിങ്ങളുടെ വാക്കുകള് ക്കപ്പുറം നോക്കിയാൽ, നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു ന്യായവാദം പറയാനാകില്ലെങ്കിലും, എനിക്ക് ചില ന്യായവാദം കണ്ടെത്താന് സാധിക്കും. പണപ്പെരുപ്പത്തിന്റെ വാദം. ഞാന് നിങ്ങളെ ആ വിഷയത്തില് നേരത്തെ പറഞ്ഞ വാദത്തിലേക്ക് നയിക്കാം. "അതോടൊപ്പം, ശമ്പളം പണപ്പെരുപ്പത്തെ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ശമ്പളം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതിനെ അസാധുവാക്കുന്നില്ല. ശമ്പളം കൂടുന്നത് സാധനങ്ങളുടെ വില കൂടുന്നു എന്ന് ആളുകൾ വാദിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ശമ്പള വർധന റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ അതല്ല സ്ഥിതി. എല്ലാവര് ക്കും കൂലി കൂട്ടി കിട്ടിയാൽ അത് സത്യസന്ധമായ ഇൻഫ്ലാറ്റിനോ ആയിരിക്കും. കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ മാത്രമേ പണപ്പെരുപ്പം കൂടുകയുള്ളൂവെങ്കില് , പണപ്പെരുപ്പം കൂടുമായിരുന്നു, പക്ഷേ മുഴുവനായി അല്ല, അതുകൊണ്ട്, കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ വർദ്ധനവിന് അനുസരിച്ച്, വർദ്ധനവ് വളരെ കുറവായിരിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, മക്ഡൊണാൾഡ്സ് കൂടുതൽ ഈടാക്കും, അവരുടെ വിതരണക്കാരും കൂടുതൽ ഈടാക്കും, മറ്റുള്ളവരും അങ്ങനെ തന്നെ ചെയ്യും. അതെ, പണപ്പെരുപ്പം കൂടാൻ പോകുന്നു. പക്ഷെ, ഇത് യഥാര് ത്ഥ പണപ്പെരുപ്പമല്ല, എല്ലാവര് ക്കും കൂലി കൂടും, അതുകൊണ്ട് മിനിമം കൂലി കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂട്ടിന് അനുസരിച്ച് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടു
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	"6-18 വയസ്സുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് അവകാശങ്ങള് ഉണ്ടായിരിക്കണം" എന്ന് നിങ്ങള് പറയുമ്പോള് , ഏതു കുട്ടികളാണ്? ഈ രാജ്യമോ, അമേരിക്കയോ, അല്ലെങ്കിൽ ലോകമോ മുഴുവന് .
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	1. പശുക്കളെ ആമുഖംഇന്നത്തെ ലോകത്ത് മരുന്നുകൾ നമ്മുടെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. ആവശ്യകതയും ലഭ്യതയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മൂലം ഗവേഷകരും പൊതുജനാരോഗ്യ സംഘടനകളും കൂടുതല് സാധാരണമായ അവസ്ഥകളെ "രോഗങ്ങള് " എന്ന് തരം തിരിക്കുന്നു. കാരണം ഈ അവസ്ഥയില് നിന്ന് സുഖം പ്രാപിക്കാന് ജനങ്ങള് ഏതുതരം മരുന്നും കഴിക്കാന് തയ്യാറാണ്. വൈദ്യശാസ്ത്ര രംഗത്ത് പുരോഗതി കൈവരിക്കുകയും വിപുലമായ ഗവേഷണം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി നൽകണം എന്നതാണു ചർച്ചയുടെ വിഷയം. അതുകൊണ്ട്, മരുന്നുകൾ ഏതു വിലകൊടുത്തും സൌജന്യമായി നൽകണം എന്നതാണു പ്രോയുടെ ചുമതല. നമ്മളെപ്പോലുള്ള ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് കിട്ടുന്ന മരുന്നുകൾക്ക് പണം കൊടുക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് ഈ വാദം. "മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി നൽകണം" എന്ന വാദം നിലനിൽക്കില്ലാത്തതും ഒരു പീഡ് പൈപ്പറുടെ യുട്ടോപ്പിയ സ്വപ്നവുമാണ്. ഗവേഷണംപുതിയതും മികച്ചതുമായ ചികിത്സകൾക്കായി ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം നിരന്തരം തിരയുന്നു. ഇന്ന് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും നൂതനമായ വ്യവസായങ്ങളിലൊന്നാണ് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം. ഗവേഷണ മേഖലയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതില് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ സംഘടനകള് ക്ക് പ്രധാന പങ്കുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ചും എബോള, എച്ച് 1 എൻ 1 മുതലായ മാരകമായ പകര് ച്ചകള് പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടാല് . ഗവേഷണത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതില് പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കുന്ന ഒരു പ്രധാന ഘടകം പണം ആണ്. ഈ മേഖലയിലെ പണം വളരെ പ്രധാനമാണ്, ഏതാണ്ട് എല്ലാ സംരംഭങ്ങളിലും അതു പ്രധാനമാണ്. പുതിയ മരുന്നുകള് വികസിപ്പിക്കുന്നതില് ചെലവ് വളരെ കൂടുതലാണെന്ന് യു.എസ്.എഫ്.സി. ചാൻസലര് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു രാജ്യത്തിന് കുറഞ്ഞത് ഒരു മരുന്ന് വിപണിയില് വില് ക്കണമെങ്കില് 350-400 മില്യണ് ഡോളര് ആവശ്യമായി വരും. ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായം ആർക്കും ലാഭമുണ്ടാക്കാവുന്ന മേഖലയല്ലെന്നും അവർ പറയുന്നു. ഫലപ്രദമായ മരുന്നിന് വലിയ തുക, ക്ഷമ, ഭാഗ്യം എന്നിവ ആവശ്യമാണ്. അപ്പോൾ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിന് എവിടെ നിന്ന് പണം ലഭിക്കും? രണ്ട് പൊതു സ്രോതസ്സുകള് ദാതാക്കളും (എന് ജി ഒ) ഉപഭോക്താക്കളും (അന്തിമ ഉപയോക്താക്കളുടെ ആവശ്യകത വലിക്കുക) ആണ്. മരുന്നുകൾ സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്യാനുള്ള പ്രത്യക്ഷമായ ആസൂത്രണം ആവശ്യകതയെ തടസ്സപ്പെടുത്തിയാൽ, ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളുടെ ഗവേഷണ ശ്രമങ്ങൾ പരാജയപ്പെടും. ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിന് വേണ്ടി ദാതാക്കള് നിരന്തരം പണം നല് കുമെന്ന് നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. സൌജന്യമായി കിട്ടുന്ന എല്ലാത്തിനും ഒരു പരിധിയുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ "സൌജന്യ ഉച്ചഭക്ഷണം എന്നൊരു കാര്യമില്ല! "അതുകൊണ്ട്, അന്തിമ ഉപയോക്താക്കള് ക്ക് വേണ്ടത്ര നഷ്ടപരിഹാരം നല് കാതെ, നല്ല വാക്സിനേഷനുകള് , മരുന്നുകള് , മറ്റ് മരുന്നുകള് എന്നിവ സൃഷ്ടിക്കാന് സാധ്യതയില്ല, അപ്രതീക്ഷിതമായി ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട് മരുന്നുകള് സൌജന്യമാക്കുന്നത് ജനങ്ങള് ക്കും ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായത്തിനും ആത്മഹത്യയാണ്. ഫോര് ബസ് കോം...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, യുകെയിലെവിടെയും സിഗരറ്റ് നിയമവിരുദ്ധമാക്കണം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പുകവലി നിയമവിരുദ്ധമാണ്. മറ്റേതൊരു മയക്കുമരുന്നും പോലെ. ഉദാഹരണത്തിന് കഞ്ചാവ്. അതുകൊണ്ട്, യുകെയില് സിഗരറ്റ് ഇപ്പോഴും നിയമപരമായിരിക്കണം എന്ന് കരുതുന്ന ഒരാളെ ഞാന് അന്വേഷിക്കുന്നു.
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	ഈ ചർച്ചയുടെ അവസാന വാദങ്ങള് , രണ്ടു വാദങ്ങള് അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ആദ്യം എന്റെ എതിരാളി, വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അല്ലാതെ മറ്റു കാര്യങ്ങളും അക്രമത്തിന് കാരണമാകുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു; പിന്നെ ഞാൻ തന്നെ പറയുന്നു സാങ്കേതികമായി വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ അക്രമത്തിന് കാരണമാകുന്നുവെന്ന്. എന്റെ എതിരാളി "അക്രമം" എന്ന വാക്കിന്റെ വിഷയം നിർവചിച്ചില്ല, അത് ഒരു കാര്യം മാത്രമല്ല, പലതും അർത്ഥമാക്കുന്നു, ഞാനാകട്ടെ അക്രമത്തിന്റെ നിർവചനം ഒരു വികാരമായി ഉപയോഗിച്ചു. ഒരു വ്യക്തി 40 മിനിറ്റ് വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുമ്പോഴെല്ലാം അക്രമം സംഭവിക്കുന്നു, അവർ വെറുതെ ദേഷ്യം പിടിപ്പിക്കുകയും കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യാതിരിക്കുകയും ചെയ്താലും. നേരത്തെ നടന്ന പോലെ തന്നെ, എന്റെ എതിരാളി എന്റെ മിക്ക കാര്യങ്ങളിലും സമ്മതിച്ചു; അതായത് അദ്ദേഹം ചർച്ച ഉപേക്ഷിച്ചു. നാലാം റൌണ്ടില് നല് കിയ പ്രസ്താവന ഇപ്രകാരമായിരുന്നു: "അതെ, ഞാന് നിങ്ങളോട് പല കാര്യങ്ങളിലും യോജിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തില് നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് മിക്കതും തികച്ചും സത്യമാണ്, എനിക്ക് ഇത് അനുഭവത്തില് നിന്ന് അറിയാം". വോട്ടര് മാരെ, ആര് ജയിക്കുമെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നു? എന്റെ എതിരാളിയെ, ആര് ചർച്ച മധ്യത്തില് ഉപേക്ഷിച്ചു, അല്ലെങ്കില് എന്നെ, ആര് മുന്നോട്ട് പോയി കൂടുതൽ വാദങ്ങള് ചേര് ത്തു. ഈ സംവാദത്തിന് നന്ദി, എന്റെ എതിരാളിയായ സഹപ്രവർത്തകന് !
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	അക്രമ ഗെയിമുകളും പൊതുവേ അക്രമ ഗെയിമുകളും കുട്ടികളിലും കൌമാരക്കാരിലും അക്രമ പ്രവൃത്തികളെയും ചിന്തകളെയും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഒരു കാരണവുമില്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ചർച്ച. ബൊപി, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില നിയമങ്ങൾ പറയാൻ മറന്നു. തെളിവ് നല് കാനുള്ള ഭാരം പങ്കുവെക്കപ്പെടുന്നു, അതുകൊണ്ട് "സത്യ"മായി അവകാശപ്പെടുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു ഉറവിടം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഏതെങ്കിലും അഭിപ്രായത്തിന് അതിന് പിന്നിലുള്ള "ലോജിക്" ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഇത് അനുകൂലവും പ്രതികൂലവും ബാധിക്കുന്നു. വസ്തുതയും യുക്തിയും എന്താണെന്ന് വോട്ടര്മാര് തന്നെ തീരുമാനിക്കട്ടെ. വോട്ടര് മാര് അത് പരിശോധിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നിടത്തോളം കാലം വിക്കിപീഡിയ ഒരു സര് വ്വസ് തമാണ്. അവര് ക്ക് ഒരു ഊഹം ഉണ്ടെങ്കില് അവര് അത് എണ്ണും. ചർച്ച തുടരട്ടെ! "എന്നാ പിന്നെ നല്ല ഭാഗ്യം" ഭാവിയിലെ വാദങ്ങളെ ശക്തിപ്പെടുത്താന് ഞാന് കുറച്ച് കാര്യങ്ങൾ നേരത്തേ പറയട്ടെ. ഗെയിമുകളും എക്സ്ബോക്സും വരുന്നതിന് മുന് പും അക്രമം ഉണ്ടായിരുന്നു. അടുത്ത കുറച്ച് വരികളിൽ ഞാൻ ഒരു പരിഹാസ്യനായ വ്യക്തിയായി മാറുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് എനിക്ക് ഇത്രയധികം മനോഭാവം ഉള്ളത്. എപ്പോഴെങ്കിലും ഒരു പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? പല തവണ. അവയില് പലതിലും നിങ്ങള് ക്ക് സങ്കല് പിക്കാവുന്നതില് വച്ച് ഏറ്റവും അക്രമാസക്തമായ അക്രമ പ്രകടനങ്ങള് കാണിക്കുന്നുണ്ട്. ടെലിവിഷൻ കുട്ടികളെയും കൌമാരക്കാരെയും മയക്കവും ശകാരവും മദ്യപാനവും പൊതുവേ മോശമായ ജീവിതശൈലിയും പഠിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു മികച്ച മാർഗമാണ്. ചരിത്ര ക്ലാസ് കുട്ടികളുടെ മനസ്സിൽ ഒരുപാട് ചിത്രങ്ങൾ ഇടുന്നു. ആറു ലക്ഷം ജൂത കുട്ടികളെ വാതകബാധിതരാക്കിയതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് വായിക്കാം! എത്ര രസകരമാണ്! അല്ലെങ്കില് ഓരോ കുഴിയിലും നിങ്ങള് എഴുന്നേറ്റ് ഒരു കത്ത് അയയ്ക്കുന്നു... ...മുന്നിലെ ജനറലിന് ... ...ബൂം, നിങ്ങളുടെ വിലയേറിയ തല... ...ആദ്യ ലോക മഹായുദ്ധത്തിന്റെ മണ്ണിലും ചോരയിലും ചിതറിക്കിടക്കുന്നു. മായന്മാരും ആസ്ടെക്കുകളും പഠിക്കാൻ നല്ല കാര്യങ്ങളാണെന്ന് തോന്നുന്നു! നമുക്ക് ആളുകളെ ബലി കൊടുക്കുന്നതിനെ പറ്റി വായിക്കാം, അങ്ങനെ അവർ ഒരു ദൈവത്തോടൊപ്പം ആയിരിക്കും, ഒരുപക്ഷേ അവരെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കില്ല കാരണം അവൻ നിലവിലില്ല. നല്ല കുട്ടികൾ എവിടെ നിന്നാണ് ഏറ്റവും മോശമായ കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കുന്നത്? മറ്റു കുട്ടികൾ വിചാരിക്കുന്നത് തങ്ങള് ചെയ്യുന്നതെന്തും മഹത്തരമാണെന്ന്. "എന്നെ നോക്കൂ, നല്ല മാതാപിതാക്കളെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു കുട്ടിയാണു ഞാന് . കാരണം, ദിവസം മുഴുവന് വിഡ്ഢിത്തങ്ങള് ചെയ്യുന്നത് നല്ലതാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു". അവിടെയാണ്. നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളെ പൊതുവിദ്യാലയത്തിലേക്ക് അയച്ച്, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവരെപ്പോലെ നടിക്കാനും, ദിവസം മുഴുവൻ വിഡ്ഢികളായി പെരുമാറാനും തീരുമാനിച്ച കുട്ടികളോടൊപ്പം വിടുക. ക്ഷമിക്കണം, എന്തിന് ഞാൻ ഒരു R റേറ്റഡ് സിനിമയിൽ ജീവിക്കണം? കാരണം ഈ കുട്ടികള് അവര് ചെയ്യുന്ന രീതിയില് പെരുമാറാന് ഒരു കാരണവുമില്ല. അവര് ക്ക് ഇത് ഒരു ജീവിതശൈലിയാണ്, അമ്മയ്ക്കും അച്ഛനും ഇത് ഒരു "ഘട്ടം" ആണ്. കുട്ടികളില് അക്രമത്തിനും വിഡ്ഢിത്തത്തിനും കാരണമാകുന്ന മറ്റു പല കാര്യങ്ങളും ഞാന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. കോൺഫറൻസ് ടേബിളില് മസാലപ്പൊടി കൊണ്ടുവന്നത് കാണാന് എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	സ്വവർഗ വിവാഹങ്ങൾ നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കരുത് എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. ക്രിസ്ത്യാനികൾ, ജൂതന്മാർ, ഇസ്ലാം എന്നീ വലിയ മതങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ പല മതങ്ങൾക്കും എതിരാണ് ഇത്. കൂടാതെ, ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ചിന്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ ജനസംഖ്യ കുറയുന്നു കാരണം കുറച്ച് ആളുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിവാഹം കഴിക്കുന്നു. അവരുടെ ഏക തീരുമാനം ഒരു കുഞ്ഞിനെ ദത്തെടുക്കുക എന്നായിരിക്കും, കാരണം അവർക്ക് സ്വന്തമായി ഒരു കുഞ്ഞിനെ ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയില്ല. കൂടാതെ, നമ്മുടെ കുട്ടികളെ വളര് ത്തിയാല് , ഇതൊക്കെ ശരിയാണെന്ന് ചിന്തിച്ചാല് , നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരും ദൈവവും വിശ്വസിച്ച കാര്യങ്ങള് നാം നശിപ്പിക്കുകയാണ്.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	വാർത്തകള് കാണുന്നവര് ക്കോ പത്രങ്ങള് എടുക്കുന്നവര് ക്കോ അത്തരം കാര്യങ്ങള് അറിയാം. ഇനി എന്റെ എതിരാളി ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ കഠിനമാക്കിയാൽ എന്ത് സംഭവിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് സ്ടാറ്റ് എക്സാം എടുക്കുമ്പോള് ഒരു മുറിയില് ഇട്ടു ചോദിക്കും 25-ാമത്തെ പ്രസിഡന്റ് ആരാണെന്നും അയാളുടെ മധ്യനാമം എന്താണെന്നും? അത്തരം കാര്യങ്ങളോ? എന്റെ എതിരാളിക്ക് തന്റെ പദ്ധതികളിലെ പല പിഴവുകളും കാണാന് കഴിഞ്ഞില്ല. 7.) എതിരാളിയുടെ കേസിൽ എന്നെ വിഷമിപ്പിച്ച മറ്റൊരു കാര്യം കൂടി. ഈ വരി ഇവിടെ: "ഉദാഹരണത്തിന്, 42 വയസ്സുള്ള ഒരാൾ പ്രസിഡന്റ് ചർച്ചകളില് ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഒബാമ ആഫ്രിക്കന് അമേരിക്കന് ആയതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ജോണ് മക്കെയ്നിന് വോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് കരുതുന്നു. ഈ മനുഷ്യന് വോട്ട് ചെയ്യാന് അനുവാദമില്ല (രാഷ്ട്രീയ അറിവില്ലായ്മ കാരണം പരീക്ഷയില് വിജയിക്കില്ലെന്ന് കരുതുക) പ്രസിഡന് റുമാരുടെ സംവാദങ്ങള് ? നിങ്ങള് പുതിയതായി ഒന്നും പഠിക്കില്ല, കാരണം അവ അടിസ്ഥാനപരമായി സ്ഥാനാർത്ഥികള് ക്ക് അവരുടെ പ്രധാന പ്രസംഗങ്ങള് ചുരുക്കരൂപത്തില് അവതരിപ്പിക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു വേദിയാണ്. തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലയളവില് വളരെ വൈകിയാണ് ഈ ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നത്. അപ്പോഴേക്കും, നിങ്ങള് ടിവി കാണുമ്പോള് (തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കവറേജ് 24 മണിക്കൂറും 24 മണിക്കൂറും ആണ്) അല്ലെങ്കില് ഒരു പത്രം വായിക്കുമ്പോള് നിങ്ങള് ക്ക് അറിയാം ആര് എന്തിനു വേണ്ടിയാണെന്ന്. ഒരു വോട്ടര് വംശീയതയ്ക്ക് വേണ്ടി വോട്ട് ചെയ്യണമെന്ന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ ഒരു അമേരിക്കന് എന്ന നിലയില് ആ വ്യക്തിക്ക് ഒബാമയ്ക്കെതിരെ വോട്ട് ചെയ്യാന് അവകാശമുണ്ട്, കാരണം അദ്ദേഹം പാതി കറുത്തവനാണ്. അവസാനമായി, എന്റെ എതിരാളി ഒരു നിർവചനവും വാദങ്ങളും ഉന്നയിച്ചില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് "രാഷ്ട്രീയ അറിവ്" എന്നതിന്റെ നിർവചനത്തോടൊപ്പം, അത്തരമൊരു പരിശോധനയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ട ചോദ്യങ്ങളും നിർവചിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. എതിരാളിയുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ഞാന് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പദ്ധതിയുടെ കുറവുകള് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. . http://www.youtube.com... ആദ്യ വീഡിയോ കാണുക; ജോർജിയയിൽ നിന്നുള്ള ജോൺ ലൂയിസ് ആണ് സംസാരിക്കുന്നത്. 1960 കളിലെ പൌരാവകാശ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നേതാവായിരുന്നു അദ്ദേഹം. ജോണ് പറയുന്നത് വോട്ടവകാശത്തെ കുറിച്ചാണ്. ആദ്യ വീഡിയോയിലെ കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ ഇവിടെയുണ്ട്. . ജോൺ ലൂയിസ്. ഹൌസ്. ഗവണ് മെന്റ്. രണ്ടാമത്തെ വീഡിയോയില് ചിക്കാഗോ ഇല് ലിനോയിയിലെ റെപബ്ലിക് റാം എമ്മാനുവല് ഇതേ കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു. . http://www.youtube.com... എന്റെ എതിരാളി നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് ഒരു ആധുനിക സാഹിത്യപരീക്ഷയാണ്, പക്ഷെ വോട്ടർമാരുടെ രാഷ്ട്രീയ അറിവിൽ അത് മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ പല വെള്ളക്കാരെയും പാവപ്പെട്ടവരെയും നിഷേധിക്കും. അവസാനമായി, ഈ വിഡിയോകൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്തുകൊണ്ട് ഈ ചർച്ചയുടെ ലക്ഷ്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയെ വംശീയവാദി എന്ന് വിളിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നില്ല. ഞാന് അങ്ങനെ പറയുന്നില്ല, ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് വോട്ടവകാശം ഏറ്റവും വിലപ്പെട്ട ഒന്നാണെന്ന് മാത്രമാണ്. നമുക്ക് അത് അങ്ങനെ തന്നെ തുടരാം. ഈ തെറ്റായ പദ്ധതി പാസാക്കരുത്. എന്റെ വാദം വായിക്കാൻ സമയം കണ്ടെത്തിയതിന് എല്ലാവരോടും നന്ദി പറയുന്നു. നിങ്ങൾക്കിത് ഇഷ്ടമായി എന്ന് കരുതുന്നു. അതിനൊപ്പം, എതിര് വോട്ടും ചെയ്യാന് ഞാന് നിങ്ങളോട് ശക്തമായി ആവശ്യപ്പെടുന്നു. നന്ദി വളരെ രസകരമായ ഒരു മൂന്ന് റൌണ്ട് ചർച്ച നമുക്ക് നടത്താന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, എന്റെ എതിരാളി ഒരു നിർവചനവും നൽകിയിട്ടില്ല. ഇത് ആദ്യ റൌണ്ട് അല്പം ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു, കാരണം എന്റെ എതിരാളി പ്രത്യേക ഗവണ് മെന്റ് ടെസ്റ്റ് നിർവചിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. ഇപ്പോള് എന്റെ എതിരാളി അമേരിക്കൻ/സംസ്ഥാന ഗവണ് മെന്റ് ഒരു പ്രത്യേക പരിശോധന നടത്താന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. വോട്ടര് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയാന് വേണ്ടി ഓരോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചക്രത്തിലും വിജയിക്കാന് കഴിയണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ അഭിപ്രായത്തില് ഈ പരീക്ഷ നിങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ അറിവ് പരിശോധിക്കും. പക്ഷെ ആദ്യം ചോദിക്കേണ്ടത്, ഈ കേസിൽ രാഷ്ട്രീയ അറിവ് എന്താണ്? രാഷ്ട്രീയ അറിവ് എന്നത് രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ വിശാലമായ സ്പെക്ട്രം എന്ന് പറയുന്നത് വലിയ തെറ്റാണ്. എന്റെ എതിരാളി സംസാരിക്കുന്നത് 1700-1900 കാലത്തെ സംഭവങ്ങളാണോ, മഗ്ന കാർട്ടയുടെ കാലത്തെ സംഭവങ്ങളാണോ? എന്റെ എതിരാളി ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു പരീക്ഷയിൽ ഏതുതരം ചോദ്യങ്ങളാണ് ചോദിക്കപ്പെടുക എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഈ യുക്തി മനസ്സിലാകുന്നില്ല. അവിടെയുള്ള ബുദ്ധിമാനായ വംശീയവാദികൾ ഇത്തരം പരീക്ഷണങ്ങളിൽ വിജയിക്കുകയും ഒബാമ പകുതി കറുത്തവനായതുകൊണ്ട് ഇപ്പോഴും മക്കെയ്ന് വോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. വളരെ തിരക്കുള്ളവരും പാവപ്പെട്ടവരുമായ ജനങ്ങളെ വോട്ട് ചെയ്യാനാകാത്തവരാക്കുകയല്ലാതെ ഇതൊന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല. എന്റെ എതിരാളി 15 വയസുള്ളവര്ക്ക് വോട്ടവകാശം വേണമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അത് തന്നെ മറ്റൊരു ചർച്ചയാണ്. ഇനി ഞാന് തുടങ്ങുന്നത് എതിരാളിയുടെ നിർദ്ദേശത്തിലെ പല കുറവുകളും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട്: 1. 18 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ള എല്ലാവർക്കും ഈ രാജ്യത്ത് വോട്ടവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം. വ്യക്തി എ വ്യക്തി ബി യേക്കാൾ ബുദ്ധിമാന് ആണെന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ വ്യക്തി ബിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല എന്നല്ല. 15 -ാം ഭേദഗതിയും 19 -ാം ഭേദഗതിയും നടപ്പാക്കാനായി ലക്ഷക്കണക്കിന് സ്ത്രീകളും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളും വർഷങ്ങളോളം പോരാടി. പതിനഞ്ചാം ഭേദഗതി: http://en.wikipedia.org... എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടതു പ്രകാരം പത്തൊമ്പതാം ഭേദഗതി: http://en.wikipedia.org. 2.) പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ള ഒരാൾക്ക് സാധാരണയായി വോട്ട് ചെയ്യാന് ശരിയായ അനുഭവം ഇല്ല. എന്റെ എതിരാളി ഇവിടെ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് വളരെ തെറ്റാണ്. പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ളവര് ക്ക് വോട്ടവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം? എനിക്ക് 15 വയസ്സുള്ളപ്പോള് എനിക്ക് രാഷ്ട്രീയത്തില് അറിവുണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതിയിരുന്നു. പക്ഷെ 15 വയസ്സുള്ളപ്പോള് നിന്നും എനിക്ക് 17 വയസ്സായി, 18 വയസ്സായി, കാര്യങ്ങള് ഏറെ മാറിയിരിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് സമൂഹത്തില് മുതിര് ന്ന ആളായി മാറുന്നതിന്റെയും നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തില് രാജ്യത്തെ ഭരിക്കേണ്ടതാരാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള പൌരന് റെ അവകാശം ഉള്ളതിന്റെയും അടയാളമാണ്. മിക്ക പതിനഞ്ചുവയസ്സുകാരും അവരുടെ മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുമായിരുന്നു. 3.) എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഗവണ് മെന്റിനെ അറിയില്ലെന്നത് വ്യക്തമാണ്. വർഷങ്ങളായി ഗവണ് മെന്റ് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് ഒന്നിനു പുറകെ ഒന്നായി കളയുന്നത് കണ്ടതിനു ശേഷം, എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇപ്പോൾ എന്റെ വോട്ടവകാശം ഗവണ് മെന്റിന്റെ കൈകളില് വെക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടോ? കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിന് റെ പ്രതികരണത്തിന് റെ ഭീഷണി നിങ്ങളുടെ വോട്ടവകാശം നിലനിർത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സർക്കാരിനെ ഭയപ്പെടുത്തണം. 4.) ഇത് അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് എന്നെ എത്തിക്കുന്നു, ദുരുപയോഗവും അഴിമതിയും. അഴിമതിയും ദുരുപയോഗവും പ്രത്യേകിച്ചും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് വോട്ടര് തട്ടിപ്പ് പോലുള്ള കാര്യങ്ങളിലൂടെ വളരെ പ്രസിദ്ധമാണ്. അത്തരം പരിശോധനകൾ നടത്തുന്നത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിക്കും ചില വ്യക്തികൾക്കും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വോട്ടർമാരെ വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കുന്നതിനായി ഈ സംവിധാനം ദുരുപയോഗം ചെയ്യാനുള്ള വാതിൽ തുറക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങള് പരീക്ഷയെഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഗവണ് മെന്റിന് അത് ലഭിച്ചില്ലെങ്കില് , അഥവാ തെറ്റായ ഗ്രേഡിംഗ് കിട്ടിയെങ്കില് . പിന്നെ എന്ത്? പിന്നെ നിനക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല കാരണം ഗവണ് മെന്റ് ആണ്. 5.) ഇത് എന്നെ അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, മനുഷ്യ പിഴവ്. ആരാണ് ഇത്തരം പരിശോധനകൾ ശരിയാക്കുക? ഇത് ദുരുപയോഗവും അഴിമതിയും കൊണ്ട് നടക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ആരെങ്കിലും നിങ്ങളുടെ പേപ്പറിന് തെറ്റായ അടയാളം കൊടുത്താല് , അപ്പോള് നിങ്ങള് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. എന്റെ എതിരാളി നിർദ്ദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചെയ്യാൻ അത്തരം യന്ത്രങ്ങളൊന്നും ഇല്ല. മനുഷ്യ പിഴവ് ഒരു യാഥാര് ത്ഥ്യമാണ്, അത്തരമൊരു പദ്ധതി നടപ്പിലാക്കിയാല് അത് സംഭവിക്കും. 6.) വീണ്ടും, എന്റെ എതിരാളിക്ക് "രാഷ്ട്രീയ അറിവ്" എന്നതിന് ഒരു നിർവചനം പോലും ഇല്ലായിരുന്നു. ഒരു പ്രസിഡന്റ് എന്തു ചെയ്യുന്നു? ഒരു വൈസ് പ്രസിഡന്റ് എന്ത് ചെയ്യും? നിലവിലെ പ്രസിഡന്റ് ആര് ? നിങ്ങള് ഇത്തരത്തിലുള്ള ടെസ്റ്റ് ചോദ്യങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുകയാണെങ്കില് , എന്തിനാണ് ആദ്യം തന്നെ ടെസ്റ്റ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്?

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Malayalam version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Malayalam language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Malayalam
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Malayalam language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Malayalam
Queries: Search queries in Malayalam
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_ml}
}