Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoArguAna_ur

_id stringlengths 23 47	text stringlengths 67 6.59k
test-environment-aeghhgwpe-pro01a	جانوروں کو مارنا غیر اخلاقی ہے ترقی یافتہ انسانوں کی حیثیت سے یہ ہمارا اخلاقی فرض ہے کہ ہم اپنی بقا کے لیے کم سے کم تکلیف دیں۔ جانوروں کو تکلیف دینا ضروری نہیں ہے فارم جانوروں جیسے مرغیوں، سوروں، بھیڑوں اور گائے ہمارے جیسے ذہین جاندار ہیں - وہ ہمارے ارتقائی کزن ہیں اور ہماری طرح وہ خوشی اور درد محسوس کر سکتے ہیں. 18 ویں صدی کے افادیت پسند فلسفی جیریمی بینتھم نے یہ بھی مان لیا کہ جانوروں کی تکلیف اتنی ہی سنگین ہے جتنی انسانی تکلیف اور نسل پرستی سے انسانی برتری کے خیال کی مشابہت. جب ہمیں ضرورت نہیں ہوتی تو ان جانوروں کو کھلانے اور کھانے کے لیے مارنا غلط ہے۔ ان جانوروں کی کاشتکاری اور ذبح کے طریقے اکثر وحشیانہ اور ظالمانہ ہوتے ہیں - یہاں تک کہ مبینہ طور پر آزاد چہل قدمی والے فارموں میں بھی۔ پی ای ٹی اے نے کہا کہ ہر سال دس ارب جانوروں کو انسانی کھپت کے لیے ذبح کیا جاتا ہے۔ اور بہت پہلے کے کھیتوں کے برعکس، جہاں جانور آزادانہ طور پر گھومتے تھے، آج، زیادہ تر جانور فیکٹری فارم ہیں: - قفسوں میں بھرے ہوئے جہاں وہ بمشکل ہی حرکت کر سکتے ہیں اور کیڑے مار ادویات اور اینٹی بائیوٹکس کے ساتھ adulterated ایک غذا کھلایا. یہ جانور اپنی پوری زندگی اپنے "قیدی خانوں" میں گزارتے ہیں جو اتنے چھوٹے ہوتے ہیں کہ وہ اپنا رخ بھی نہیں موڑ سکتے۔ بہت سے لوگ صحت کے سنگین مسائل کا شکار ہوتے ہیں اور یہاں تک کہ موت کا شکار بھی ہوتے ہیں کیونکہ ان کو انتخابی طور پر ان کے جسم کی صلاحیت سے کہیں زیادہ دودھ یا انڈے پیدا کرنے کے لیے پالا جاتا ہے۔ ذبح خانے میں، لاکھوں لوگ تھے جو ہر سال کھانے کے لیے مارے جاتے تھے۔ مزید برآں ٹام ریگن نے وضاحت کی ہے کہ جانوروں کے حوالے سے تمام فرائض فلسفیانہ نقطہ نظر سے ایک دوسرے کے لئے بالواسطہ فرائض ہیں۔ وہ بچوں کے بارے میں ایک تشبیہ کے ساتھ اس کی وضاحت کرتا ہے: بچوں، مثال کے طور پر، معاہدوں پر دستخط کرنے میں ناکام ہیں اور حقوق سے محروم ہیں. لیکن وہ اخلاقی معاہدے کی طرف سے حفاظت کر رہے ہیں اس کے باوجود دوسروں کے جذباتی مفادات کی وجہ سے. تو پھر ہمارے پاس ان بچوں کے متعلق فرائض ہیں، ان کے متعلق فرائض، لیکن ان کے لیے کوئی فرائض نہیں۔ ان کے معاملے میں ہماری ذمہ داریاں دوسرے انسانوں ، عام طور پر ان کے والدین کے لئے بالواسطہ ذمہ داریاں ہیں۔ [2] اس کے ساتھ ہی وہ اس نظریے کی حمایت کرتا ہے کہ جانوروں کو تکلیف سے بچانا چاہئے ، کیونکہ کسی بھی زندہ مخلوق کو تکلیف سے بچانا اخلاقی ہے ، اس لئے نہیں کہ ہمارے ساتھ ان کا اخلاقی معاہدہ ہے ، بلکہ بنیادی طور پر زندگی کے احترام اور خود تکلیف کو تسلیم کرنے کی وجہ سے۔ [1] کلیئر سدتھ ، ویگنزم کی ایک مختصر تاریخ ، ٹائم ، 30 اکتوبر 2008 [2] ٹام ریگن ، جانوروں کے حقوق کا معاملہ ، 1989
test-environment-aeghhgwpe-con01b	انسان ہزاروں سال سے ہر چیز کھانے والے جانوروں کی شکل میں تیار ہوا۔ لیکن زراعت کی ایجاد کے بعد سے اب ہمیں سب کچھ کھانے کی ضرورت نہیں رہی۔ یہاں تک کہ اگر ہم چاہتے ہیں تو ہم اب نہیں جمع کر سکتے ہیں، شکار اور ہمارے کھانے کو اسی طرح سے کھاتے ہیں جیسے ہمارے آباؤ اجداد کے طور پر ہم انسانی آبادی کی حمایت نہیں کر سکتے تھے. ہم نے اپنے ارتقاء کی رفتار کو پیچھے چھوڑ دیا ہے اور اگر ہم مزید زمین کاشتکاری کے لیے استعمال نہیں کرنا چاہتے تو ہمیں اپنی خوراک کو سب سے زیادہ موثر ذرائع سے حاصل کرنا ہوگا، جس کا مطلب ہے سبزی خور ہونا۔
test-environment-aeghhgwpe-con01a	انسان اپنی غذائیت کا منصوبہ خود منتخب کر سکتا ہے۔ انسان سب کچھ کھانے والے جانور ہیں۔ ہمیں گوشت اور پودے دونوں کھانے کا ارادہ ہے۔ ہمارے ابتدائی آباؤ اجداد کی طرح ہمارے پاس جانوروں کے گوشت کو پھاڑنے کے لیے تیز دانت ہیں اور ہمارے نظامِ ہاضمہ گوشت اور مچھلی کے ساتھ ساتھ سبزیوں کو کھانے کے لیے بھی تیار ہے۔ ہمارے معدے گوشت اور سبزیوں کے کھانے کے لیے بھی تیار ہیں۔ یہ سب اس بات کا مطلب ہے کہ گوشت کھانا انسان ہونے کا حصہ ہے. صرف چند مغربی ممالک میں لوگ اپنی فطرت سے انکار کرنے اور عام انسانی غذا کے بارے میں پریشان ہونے کے لئے کافی حد تک خودکشی کرتے ہیں۔ ہم گوشت اور سبزیوں دونوں کو کھانے کے لئے بنائے گئے تھے - اس غذا میں سے نصف کو کاٹنا ناگزیر طور پر ہم اس قدرتی توازن کو کھو دیں گے. گوشت کھانا بالکل فطری ہے۔ بہت سی دیگر پرجاتیوں کی طرح، انسان بھی کبھی شکاری تھے۔ جنگلی جانوروں میں قتل کرتے ہیں اور مارے جاتے ہیں، اکثر بہت وحشیانہ طور پر اور حقوق کے بارے میں کوئی خیال نہیں. جیسا کہ انسانیت نے ہزاروں سالوں میں ترقی کی ہے ہم نے بڑے پیمانے پر جنگلی جانوروں کا شکار کرنا چھوڑ دیا ہے. اس کے بجائے ہم نے گوشت کو گھریلو بنانے کے ذریعے اپنی غذا میں شامل کرنے کے زیادہ اچھے اور کم فضول طریقے ڈھونڈ لیے ہیں۔ آج کے فارم جانور ان جانوروں کی اولاد ہیں جن پر ہم نے کبھی جنگلی میں شکار کیا تھا۔
test-environment-assgbatj-pro02b	جانور کی کیا دلچسپی ہے؟ اگر ان جانوروں کو جنگل میں چھوڑنے سے وہ مر جائیں گے تو پھر یقیناً یہ انسانی ہے کہ تجربے کے بعد انہیں مار ڈالا جائے۔ یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ جانوروں کا مفاد سب سے اہم نہیں ہے اور انسانوں کے فائدے سے زیادہ ہے۔ [5]
test-environment-assgbatj-pro02a	جانوروں پر تحقیق سے جانوروں کو شدید نقصان پہنچتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر وہ تجربے میں تکلیف نہیں دیتے ہیں، تو تقریبا تمام بعد میں ہلاک ہو جاتے ہیں. سالانہ استعمال ہونے والے 115 ملین جانوروں کے ساتھ یہ ایک بڑا مسئلہ ہے۔ طبی تحقیق کے جانوروں کو جنگل میں چھوڑنا ان کے لیے خطرناک ہوگا، اور وہ پالتو جانوروں کے طور پر استعمال نہیں کیے جا سکتے۔ [4] اس کا واحد حل یہ ہے کہ وہ پیدائش سے ہی جنگلی ہیں۔ یہ واضح ہے کہ جانوروں کو مارنے یا نقصان پہنچانے کے لئے یہ دلچسپی نہیں ہے. لاکھوں جانوروں کی موت کو روکنے کے لئے تحقیق پر پابندی عائد کی جانی چاہئے.
test-environment-assgbatj-pro05a	اس سے ایک مستقل پیغام بھیجا جائے گا زیادہ تر ممالک میں جانوروں کے ساتھ ظلم کو روکنے کے لئے جانوروں کی فلاح و بہبود کے قوانین موجود ہیں لیکن برطانیہ کے جانوروں (سائنسی طریقہ کار) ایکٹ 1986 جیسے قوانین ہیں ، [10] جو جانوروں کی جانچ کو جرم بننے سے روکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کچھ لوگ جانوروں کے ساتھ کچھ کر سکتے ہیں، لیکن دوسروں کو نہیں. اگر حکومت جانوروں کے ساتھ زیادتی کے بارے میں سنجیدہ ہے، تو کسی کو بھی ایسا کرنے کی اجازت کیوں دی جائے؟
test-environment-assgbatj-pro01b	کسی انسان کا حق یہ ہے کہ اسے نقصان نہ پہنچایا جائے، ظاہری شکل کی بنیاد پر نہیں بلکہ دوسروں کو نقصان نہ پہنچانے پر۔ جانور اس میں حصہ نہیں لیتے۔ جانور دوسرے جانوروں کے درد اور جذبات کی وجہ سے شکار نہیں چھوڑیں گے۔ جانوروں پر تجربات کو ختم کرنے کے باوجود لوگ گوشت کھاتے رہیں گے اور جانوروں کو جانوروں پر تجربات سے کم قابلِ قدر وجوہات کی بنا پر مارتے رہیں گے۔
test-environment-assgbatj-pro05b	جانوروں کو نقصان پہنچانے اور جان بچانے کے لیے نقصان پہنچانے میں اخلاقی فرق ہے۔ زندگی بچانے والی دوائیں کھیل یا تفریح سے بہت مختلف مقصد ہے جس کا مقصد جانوروں کی فلاح و بہبود کے قوانین ہیں۔
test-environment-assgbatj-pro03a	یہ ضروری نہیں ہے۔ ہم نہیں جانتے کہ ہم جانوروں پر تجربات کے بغیر نئی دوائیں کیسے تیار کر سکیں گے جب تک ہم اسے ختم نہیں کر دیتے۔ اب ہم جانتے ہیں کہ زیادہ تر کیمیکل کیسے کام کرتے ہیں، اور کیمیکلز کے کمپیوٹر تخروپن بہت اچھے ہیں۔ [1] ٹشو پر تجربہ کرنے سے یہ ظاہر ہوسکتا ہے کہ بغیر کسی جانوروں کی ضرورت کے ، منشیات کیسے کام کرتی ہیں۔ آپریشن کے بعد باقی رہنے والی جلد پر بھی تجربات کیے جا سکتے ہیں، اور انسان ہونے کی وجہ سے، یہ زیادہ مفید ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ماضی میں جانوروں کی تحقیق کی ضرورت تھی اب کوئی اچھا عذر نہیں ہے. ماضی میں جانوروں پر تجربات سے حاصل ہونے والی تمام تر ترقیات اب بھی ہمارے پاس موجود ہیں، لیکن اب اس کی ضرورت نہیں رہی۔ [7]
test-environment-assgbatj-con03b	جب کسی دوا کا پہلے انسانوں پر تجربہ کیا جاتا ہے تو ان کو صرف اس مقدار کا ایک چھوٹا سا حصہ دیا جاتا ہے جو پرایمیٹس کو دینا محفوظ ثابت ہوتا ہے، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ایک اور طریقہ ہے، بہت کم خوراک سے شروع کرنا۔ جانوروں پر تحقیق ایک قابل اعتماد اشارے نہیں ہے کہ ایک دوا انسانوں میں کیسے کام کرے گی - یہاں تک کہ جانوروں کے ساتھ ٹیسٹنگ کے ساتھ، کچھ منشیات کے ٹیسٹ بہت غلط ہو جاتے ہیں [15].
test-environment-assgbatj-con01b	یہ استدلال کرنا کہ "منتائج کے ذریعہ راستبازی" کافی نہیں ہے. ہم نہیں جانتے کہ جانوروں کو کتنا تکلیف ہوتی ہے، کیونکہ وہ ہم سے بات نہیں کر سکتے۔ لہذا ہم نہیں جانتے کہ وہ اپنے آپ کو کس حد تک جانتے ہیں۔ جانوروں پر اخلاقی نقصان کو روکنے کے لئے ہم جانوروں کو سمجھ نہیں سکتے، ہمیں جانوروں پر ٹیسٹ نہیں کرنا چاہئے. یہاں تک کہ اگر یہ نتائج کی وجہ سے ایک "خالص فائدہ" تھا، اس منطق کے ذریعہ انسانی تجربات کو جواز بنایا جا سکتا ہے. عام اخلاقیات کا کہنا ہے کہ یہ ٹھیک نہیں ہے، کیونکہ لوگوں کو ایک مقصد کے لئے استعمال نہیں کیا جانا چاہئے. [12]
test-environment-assgbatj-con04a	جانوروں پر تحقیق صرف اس وقت استعمال کی جاتی ہے جب اس کی ضرورت ہو یورپی یونین کے رکن ممالک اور امریکہ کے پاس ایسے قوانین ہیں جو جانوروں کو تحقیق کے لیے استعمال کرنے سے روکتے ہیں اگر کوئی متبادل موجود ہے۔ 3Rs اصول عام طور پر استعمال ہوتے ہیں. جانوروں پر تجربات بہتر نتائج اور کم تکلیف کے لئے بہتر بنائے جارہے ہیں ، استعمال شدہ جانوروں کی تعداد کے لحاظ سے تبدیل اور کم کیا جارہا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کم جانوروں کو تکلیف پہنچانی پڑتی ہے، اور تحقیق بہتر ہوتی ہے۔
test-environment-assgbatj-con03a	اصل میں نئی دواؤں کے لئے جانچ کی ضرورت ہے۔ جانوروں پر تجربات کا اصل فائدہ یہ ہے کہ مکمل طور پر نئی دوائیں بنائی جا رہی ہیں، جو ان میں سے تقریباً ایک چوتھائی ہیں۔ جانوروں پر پہلے ٹیسٹ کے بعد انسانوں پر بھی ٹیسٹ کیا جائے گا۔ ان بہادر رضاکاروں کے لئے خطرہ کم (لیکن غیر موجود نہیں) ہونے کی وجہ جانوروں پر تجربات کی وجہ سے ہے. یہ نئے کیمیکلز وہ ہیں جو لوگوں کی زندگیوں میں بہتری لانے کا سب سے زیادہ امکان رکھتے ہیں، کیونکہ وہ نئے ہیں. آپ ان نئی دواؤں پر تحقیق کر سکتے ہیں یا تو جانوروں پر ٹیسٹ یا انسانوں کو زیادہ خطرہ میں ڈالنے کے بغیر.
test-environment-assgbatj-con05b	صرف اس لئے کہ جانور کے ساتھ اچھا سلوک کیا جاتا ہے کیونکہ اسے اٹھایا جاتا ہے ٹیسٹ کے دوران بہت حقیقی تکلیف کو روکتا نہیں ہے. سخت قوانین اور درد کے خاتمے کے ادویات کی مدد نہیں کی جاسکتی ہے کیونکہ تکلیف کی کمی کی ضمانت نہیں دی جاسکتی ہے - اگر ہم جانتے تھے کہ کیا ہوگا تو ہم تجربہ نہیں کریں گے۔
test-environment-assgbatj-con04b	ہر ملک میں یورپی یونین یا امریکہ جیسے قوانین نہیں ہیں۔ کم فلاحی معیارات والے ممالک میں جانوروں پر تجربات کرنا زیادہ پرکشش آپشن ہے۔ جانوروں کے محققین صرف جانوروں پر تحقیق کرتے ہیں لہذا متبادل کے بارے میں نہیں جانتے ہیں. اس کے نتیجے میں وہ جانوروں پر تجربات غیر ضروری طور پر استعمال کریں گے نہ کہ صرف آخری حربے کے طور پر۔
test-environment-aiahwagit-pro02b	افریقہ کے قدرتی ذخائر کے سخت تحفظ کا نتیجہ صرف مزید خونریزی میں ہوگا۔ جب بھی فوج اپنے ہتھیاروں، حکمت عملی اور رسد کو اپ گریڈ کرتی ہے، تو شکاری ان کا مقابلہ کرنے کے لئے اپنے طریقوں کو بہتر بناتے ہیں۔ گذشتہ دہائی میں افریقہ کے خطرے سے دوچار جنگلی حیات کی حفاظت کے دوران ایک ہزار سے زائد رینجرز ہلاک ہو چکے ہیں۔ [1] جب بھی ایک طرف اپنی پوزیشن کو آگے بڑھاتا ہے تو دوسری طرف اس سے ملتا ہے۔ جب مسلح فوجی گشت بھیجے گئے تو، شکاریوں نے اپنی حکمت عملی کو تبدیل کر دیا تاکہ ہر شکاری کے پاس فوج سے لڑنے کے لئے کئی "گارڈز" ہوں۔ اسلحہ سازی کی دوڑ میں فائدہ مند پوزیشن کی کمی نے یہ یقینی بنایا ہے کہ جنگ کو جیتنا ابھی باقی ہے۔ [1] [1] اسمتھ ، ڈی۔ ہاتھیوں کے شکاریوں کو موقع پر پھانسی دیں ، تنزانیہ کے وزیر نے اصرار کیا [2] ویلز ، اے۔ افریقی جنگ کے خلاف جنگ: کیا فوجی کاری ناکام ہونے کے لئے مقدر ہے؟
test-environment-aiahwagit-pro03b	افریقہ میں تمام خطرے سے دوچار جانوروں کی اتنی ثقافتی اہمیت نہیں ہے۔ پینگولینز ایک بکتر بند ستنداری جانور ہے جو افریقہ اور ایشیا میں پائے جاتے ہیں۔ گینڈا کی طرح پینگولین بھی مشرقی ایشیا میں ان کی طلب کی وجہ سے خطرے میں ہیں۔ تاہم، وہ نسبتا نامعلوم ہیں، اور اس وجہ سے کم ثقافتی اہمیت ہے. [1] یہ افریقہ کی بہت کم معلوم خطرے سے دوچار پرجاتیوں کا معاملہ ہے۔ خطرے سے دوچار جانوروں کے تحفظ کی کسی بھی توسیع کی بنیاد پر ان کی ثقافتی اہمیت ان پرجاتیوں میں سے بہت سے بچانے کے لئے امکان نہیں ہو گا. [1] کونف ، آر۔ پینگولین کو پکڑنا: ایک مبہم مخلوق کو غیر یقینی مستقبل کا سامنا ہے
test-environment-aiahwagit-con02a	کم انسانی اموات کم بڑے جانوروں کی وجہ سے افریقہ میں اموات کم ہوں گی۔ کچھ خطرے سے دوچار جانور جارحانہ ہوتے ہیں اور انسانوں پر حملہ کرتے ہیں۔ افریقہ میں ہر سال ہپپو ٹامس تین سو سے زیادہ انسانوں کو ہلاک کرتے ہیں، اور ہاتھی اور شیر جیسے دیگر جانور بھی بہت سے اموات کا سبب بنتے ہیں۔ [1] 2014 کے اوائل میں جاری ہونے والی فوٹیج میں ایک بیل ہاتھی نے کروگر نیشنل پارک ، جنوبی افریقہ میں سیاحوں کی گاڑی پر حملہ کیا جس سے ان جانوروں کے جاری خطرے کا مظاہرہ کیا گیا۔ [2] سخت تحفظ کے نتیجے میں ان جانوروں کی تعداد میں اضافہ ہوگا جس سے انسانی زندگیوں کو خطرہ بڑھ جائے گا۔ [1] جانوروں کا خطرہ سب سے زیادہ خطرناک جانور [2] ویتھنال ، اے. کرگر پارک میں ایک برطانوی سیاحوں کی گاڑی پر ایک بے ہودہ بیل ہاتھی نے الٹ پلٹ کر حملہ کیا
test-environment-aiahwagit-con04b	اگر تحفظ کے لئے سخت نقطہ نظر موجود نہ ہوتے تو صورتحال بہت خراب ہوتی۔ [1] قانون سازی اور اسلحہ سے مسلح ردعمل کی کمی نے شکار کے خطرے کے خلاف بہت سی پرجاتیوں جیسے مغربی سیاہ گینڈے کے معدوم ہونے کا باعث بنی ہے۔ زمین پر جوتے کے بغیر پھر زیادہ تر ممکنہ طور پر مسلح محافظوں کی وجہ سے ڈرانے کی کمی کی وجہ سے پھیل جائے گا. [1] ویلز، اے. افریقی شکار پر جنگ: کیا فوجی کاری ناکام ہونے کی قسمت ہے؟ [2] ماٹھور ، اے مغربی سیاہ گینڈا کو غیر قانونی شکار سے ختم کردیا گیا؛ اسے معدوم قرار دے دیا گیا، غیر قانونی شکار کے خلاف سست کوششیں ذمہ دار ہیں
test-environment-chbwtlgcc-pro04b	یہ نتائج اکثر قیاس آرائی ہیں. اس طرح کے ایک بڑے اور پیچیدہ نظام کے ساتھ ہم جانتے ہیں کہ کیا کوئی راستہ نہیں ہے ماحولیاتی تبدیلی کے نتائج. کچھ ٹپنگ پوائنٹس ہو سکتے ہیں جو موسمیاتی تبدیلی کو تیز کریں گے لیکن ہم نہیں جانتے کہ ان میں سے ہر ایک کب مسئلہ بن جائے گا اور کچھ ٹپنگ پوائنٹس بھی ہو سکتے ہیں جو دوسری سمت میں کام کرتے ہیں۔ (دیکھیں زمین کی لچک)
test-environment-opecewiahw-pro02b	اگرچہ یہ واضح ہے کہ اس طرح کے ایک بہت بڑے منصوبے کا اثر پڑے گا ہمیں اس کا بہت کم اندازہ ہے کہ اس کا کیا اثر ہوسکتا ہے۔ کیا تعمیر کرنے والے مقامی ہوں گے؟ کیا سپلائرز مقامی ہوں گے؟ یہ ممکن ہے کہ فائدہ کہیں اور جائے گا جیسے بجلی جنوبی افریقہ جائے گی بجائے اس کے کہ وہ غربت سے دوچار کانگو کے لوگوں کو بجلی فراہم کرے۔ [1] [1] پالیٹزا ، کرسٹن ، 80 بلین ڈالر گرینڈ انگا ہائیڈرو پاور ڈیم افریقہ کے غریبوں کو بند کرنے کے لئے ، افریقہ کا جائزہ ، 16 نومبر 2011 ، www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html
test-environment-opecewiahw-pro02a	جمہوری جمہوریہ کانگو کی معیشت کو ایک بہت بڑا فروغ گرینڈ انگا ڈیم جمہوریہ کانگو کی معیشت کو ایک بہت بڑا فروغ ہوگا. اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ملک میں آنے والی سرمایہ کاری کی ایک بہت بڑی رقم ہے کیونکہ تقریبا all 80 بلین تعمیراتی لاگت ملک سے باہر سے آئے گی جس کا مطلب یہ ہوگا کہ ہزاروں کارکنوں کو ملازمت دی جائے گی اور ڈی آر سی میں پیسہ خرچ کیا جائے گا اور ساتھ ہی مقامی سپلائرز کو فروغ دیا جائے گا۔ ایک بار جب یہ منصوبہ مکمل ہوجائے گا تو ڈیم سستی بجلی فراہم کرے گا تاکہ صنعت کو زیادہ مسابقتی بنایا جاسکے اور گھروں کو بجلی فراہم کی جاسکے۔ یہاں تک کہ انگا III کے ذریعے ابتدائی مراحل میں کنشاسا میں 25،000 گھروں کو بجلی فراہم کرنے کی توقع ہے. [1] [1] گرینڈ انگا ہائیڈرو پاور پروجیکٹ پر تحریک ، اوجو ، 20 نومبر 2013 ،
test-environment-opecewiahw-pro01a	ڈیم افریقہ کو بجلی فراہم کرے گا صرف 29 فیصد سب صحارا افریقہ کی آبادی کو بجلی کی رسائی حاصل ہے۔ [1] اس کے نہ صرف معیشت کے لئے بہت زیادہ نتائج ہیں کیونکہ پیداوار اور سرمایہ کاری محدود ہے بلکہ معاشرے پر بھی ہے۔ عالمی بینک کا کہنا ہے کہ بجلی کی کمی انسانی حقوق کو متاثر کرتی ہے۔ لوگ بجلی کے بغیر جدید اسپتال کی خدمات تک رسائی حاصل نہیں کرسکتے ہیں، یا سوکھنے والی گرمی سے راحت محسوس نہیں کرسکتے ہیں۔ کھانے کو ریفریجریٹ نہیں کیا جا سکتا اور کاروبار نہیں چل سکتے۔ بچے اسکول نہیں جا سکتے... محرومی کی فہرست جاری ہے۔ [2] یہ تجویز کیا گیا ہے کہ گرینڈ انگا اس طرح براعظم کے نصف سے زیادہ کو کم قیمت پر قابل تجدید توانائی فراہم کرے گا ، [3] نصف ارب افراد کو بجلی فراہم کرنا تاکہ اس بجلی کے خلا کو ختم کیا جاسکے۔ [1] عالمی بینک انرجی ، بجلی کی رسائی کے خلا کو دور کرنا ، عالمی بینک ، جون 2010 ، صفحہ 89 [2] عالمی بینک ، توانائی - حقائق ، worldbank.org ، 2013 ، [3] SAinfo رپورٹر ، SA-DRC معاہدہ گرینڈ انگا کے لئے راستہ ہموار کرتا ہے ، SouthAfrica.info ، 20 مئی 2013 ، [4] پیرس ، فریڈ ، کیا بڑے پیمانے پر نئے ہائیڈرو پروجیکٹس افریقہ کے لوگوں کو بجلی لائیں گے؟ ، ییل ماحولیات 360 ، 30 مئی 2013 ،
test-environment-opecewiahw-pro01b	یہ افریقہ کے توانائی کے بحران کا بہترین حل نہیں ہے۔ بین الاقوامی توانائی ایجنسی کی ایک رپورٹ کے مطابق ایک بہت بڑا ڈیم بنانے کے لیے بجلی کے نیٹ ورک کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح کا کوئی نیٹ ورک موجود نہیں ہے اور اس طرح کے نیٹ ورک کی تعمیر زیادہ دور دراز دیہی علاقوں میں لاگت سے موثر ثابت نہیں ہوتی ہے۔ ایسے کم کثافت والے علاقوں میں مقامی طاقت کے ذرائع بہترین ہیں۔ [1] ڈی آر سی صرف 34٪ شہری ہے اور اس کی آبادی کا کثافت صرف 30 افراد فی مربع کلومیٹر ہے [2] لہذا بہترین آپشن مقامی قابل تجدید توانائی ہوگی۔ [1] بین الاقوامی توانائی ایجنسی ، سب کے لئے توانائی غریبوں کے لئے مالی اعانت تک رسائی ، ورلڈ انرجی آؤٹ لک ، 2011 ، ص 21 [2] سینٹرل انٹیلی جنس ایجنسی ، کانگو ، جمہوری جمہوریہ ، دی ورلڈ فیکٹ بک ، 12 نومبر 2013 ،
test-environment-opecewiahw-pro03a	جمہوری جمہوریہ کانگو کی تعمیر نو کو ممکن بنائے گا جمہوریہ کانگو گزشتہ دو دہائیوں میں دنیا کے سب سے زیادہ جنگ زدہ ممالک میں سے ایک رہا ہے۔ گرینڈ انگا ایک ایسا منصوبہ فراہم کرتا ہے جو ملک میں ہر ایک کو سستی بجلی فراہم کرکے اور معاشی فروغ دے کر فائدہ اٹھا سکتا ہے۔ یہ ایک بڑی برآمد آمدنی بھی فراہم کرے گا؛ ایک نسبتا مقامی مثال لینے کے لئے ایتھوپیا فی مہینہ 1.5 ملین ڈالر کماتا ہے جس میں 60 میگاواٹ کی برآمد کی جاتی ہے جیبوتی 7 سینٹ فی کلو واٹ فی جنوبی افریقہ کی قیمتوں کے مقابلے میں [1] لہذا اگر کانگو 500 گنا زیادہ برآمد کرنا تھا (تین ہزار میگاواٹ کی صلاحیت کے صرف 3 / 4th) یہ سالانہ 9 ارب ڈالر کمائے گا. اس طرح سرمایہ کاری اور مسائل کے حل کے لیے مزید رقم دستیاب ہو گی۔ اس منصوبے کے نتیجے میں اکتوبر 2013 میں باغی گروپ ایم 23 کے ہتھیار ڈالنے کے بعد ملک کے لئے استحکام پیدا کرنے اور برقرار رکھنے میں مدد کرنے کے لئے ایک منصوبہ ہوسکتا ہے۔ [1] وولڈ گیبریل ، ای جی ، ایتھوپیا نے مشرقی افریقہ کو ہائیڈرو کے ساتھ بجلی فراہم کرنے کا منصوبہ بنایا ہے ، ٹرسٹ ڈاٹ آرگ ، 29 جنوری ، 2013 ، [2] برک ہارٹ ، پال ، ایسکم نے جنوبی افریقہ کی بجلی کی قیمت 5 سال تک 8٪ سالانہ بڑھا دی ، بلومبرگ ، 28 فروری ، 2013 ،
test-environment-opecewiahw-con04a	لاگت بہت زیادہ ہے گرینڈ انگا آسمان میں پائی ہے کیونکہ لاگت بہت زیادہ ہے. 50-100 ارب ڈالر سے زیادہ کی یہ رقم پورے ملک کی جی ڈی پی سے دوگنی ہے۔ یہاں تک کہ بہت چھوٹا سا انگا III پروجیکٹ بھی 2009 میں ویسٹکور کے منصوبے سے نکلنے کے ساتھ فنڈنگ کے مسائل سے دوچار ہے۔ اس سے کہیں چھوٹا پروجیکٹ اب بھی اس کی ضرورت کی تمام مالی مدد نہیں رکھتا ہے جو جنوبی افریقیوں کے علاوہ کسی سے بھی سرمایہ کاری کے ٹھوس وعدے حاصل کرنے میں ناکام رہا ہے۔ [3] اگر نجی کمپنیاں بہت چھوٹے منصوبے پر خطرہ نہیں اٹھائیں گی تو وہ گرینڈ انگا پر نہیں ہوں گی۔ [1] سینٹرل انٹیلی جنس ایجنسی ، کانگو ، جمہوری جمہوریہ ، ، دی ورلڈ فیکٹ بک ، 12 نومبر ، 2013 ، [2] ویسٹکور گرینڈ انگا III پروجیکٹ کو چھوڑ دیتا ہے ، متبادل توانائی افریقہ ، 14 اگست ، 2009 ، [3] ڈی آر سی اب بھی انگا III فنڈنگ کی تلاش میں ہے ، ای ایس آئی افریقہ ڈاٹ کام ، 13 ستمبر ، 2013 ،
test-environment-opecewiahw-con04b	کسی چیز کی تعمیر میں دشواری کو ایسا نہ کرنے کی اچھی دلیل نہیں سمجھا جانا چاہئے۔ دنیا کے غریب ترین ممالک میں سے ایک ہونے کے ناطے تعمیراتی کاموں میں ترقی یافتہ ممالک اور بین الاقوامی اداروں کی جانب سے کافی مدد حاصل ہوگی۔ اس کے علاوہ، جمہوری جمہوریہ کانگو اور جنوبی افریقہ کے درمیان توانائی کے تعاون کے معاہدے کے ساتھ، بجلی کی مالی اعانت اور بالآخر خریداری میں مدد کرنے کے لئے ایک ضمانت شدہ پارٹنر ہے.
test-health-hdond-pro02b	ایسے متبادل ہیں جو اعضاء کے عطیہ کی شرح میں اضافہ کرنے کے زیادہ قابل قبول ذرائع ہیں، ہمیں مریضوں کو اعضاء سے انکار کرنے اور عوام کو عطیہ کرنے پر مجبور کرنے سے وابستہ اخلاقی الجھن سے بچاتے ہیں۔ ایک آسان مثال ہے آپٹ آؤٹ اعضاء عطیہ نظام، جس میں تمام لوگ ڈیفالٹ کے ذریعہ اعضاء کے عطیہ دہندگان ہیں اور غیر عطیہ دہندگان بننے کے لئے خود کو نظام سے فعال طور پر ہٹانے کی ضرورت ہے۔ یہ متبادل ہر اس شخص کو جو اعضاء کے عطیہ سے لاتعلق ہے ، فی الحال غیر عطیہ دہندہ ، ایک عطیہ دہندہ میں بدل دیتا ہے ، جبکہ ان لوگوں کی ترجیحات کو برقرار رکھتے ہوئے جو عطیہ نہ کرنے کا مضبوط عزم رکھتے ہیں۔
test-health-hdond-pro04b	یہاں تک کہ اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ لوگوں کو اپنے اعضاء عطیہ کرنا چاہئے، ریاست کا کردار لوگوں کو مجبور کرنا نہیں ہے کہ وہ چیزیں کریں جو انہیں کرنا چاہئے. لوگوں کو چاہئے کہ وہ اجنبیوں کے ساتھ مہذب سلوک کریں، باقاعدگی سے ورزش کریں اور اچھے کیریئر کے انتخاب کریں۔ لیکن حکومت لوگوں کو یہ حق دیتی ہے کہ وہ جو چاہیں وہ کر سکیں کیونکہ ہم سمجھتے ہیں کہ آپ کو معلوم ہے کہ آپ کے لئے کیا بہتر ہے۔ اس کے علاوہ، یہ خیال کہ لوگوں کو صرف اپنے اعضاء عطیہ کرنا چاہئے انتہائی متنازعہ ہے. بہت سے لوگ موت کے بعد اپنے ساتھ کیا ہوتا ہے اس کے بارے میں بہت فکر مند ہیں۔ یہاں تک کہ ایک پرجوش اعضاء دینے والا بھی شاید یہ ترجیح دے گا کہ مرنے کے بعد اس کی لاش کو کُتوں کے سامنے پھینکنے کے بجائے اس کے ساتھ احترام سے پیش آیا جائے۔ اس تشویش کا کہ موت کے بعد کسی کے جسم کے ساتھ کیا سلوک کیا جاتا ہے، زندہ لوگوں کی نفسیاتی صحت پر اثر انداز ہوتا ہے۔ یہ خاص طور پر کچھ مذاہب کے ارکان کے لیے سچ ہے جو اعضاء کے عطیہ پر واضح طور پر پابندی لگاتے ہیں۔ کوئی بھی حکومتی مہم جو اس طرح کام کرتی ہے جیسے کسی کا فرض ہے کہ وہ عطیہ کرے تو وہ انہیں اپنے عقائد اور ریاست کے ساتھ وفاداری کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور کرتا ہے۔
test-health-hdond-pro04a	لوگوں کو بہرحال اپنے اعضاء عطیہ کرنا چاہئیے اعضاء عطیہ کرنا، اپنی ہر شکل میں، زندگی بچاتا ہے۔ اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ یہ عطیہ کرنے والے کو تقریباً کوئی نقصان نہیں پہنچاتے ہوئے زندگی بچاتا ہے۔ واضح طور پر کسی کو مرنے کے بعد کسی کے اعضاء کی کوئی مادی ضرورت نہیں ہوتی ہے، اور اس طرح اس وقت لوگوں کو اپنے اعضاء دینے کی ترغیب دینا جسمانی سالمیت کو معنی خیز طور پر روکتا نہیں ہے۔ اگر کوئی عضو عطیہ کرنے والے کے طور پر رجسٹرڈ ہے تو ، اس کی زندگی بچانے کی ہر کوشش کی جاتی ہے {آرگن عطیہ عمومی سوالات} ریاست ہمیشہ شہریوں سے فائدہ مند اعمال کا مطالبہ کرنے میں زیادہ جائز ہے اگر شہری کی لاگت کم سے کم ہو. یہی وجہ ہے کہ ریاست لوگوں سے سیٹ بیلٹ پہننے کا مطالبہ کر سکتی ہے، لیکن شہریوں کو تحقیقی مضامین کے طور پر استعمال کرنے کے لئے مجبور نہیں کر سکتی۔ چونکہ اعضاء عطیہ نہ کرنے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے، ریاست کو اس بات کو یقینی بنانے کے لئے اپنی طاقت میں سب کچھ کرنا چاہئے کہ لوگ ایسا کریں.
test-health-hdond-con02a	اس نظام میں لوگوں کو ماضی کے فیصلے کے لئے سزا دی جائے گی جو اب وہ واپس نہیں لے سکتے ہیں۔ اس پالیسی کی زیادہ تر تشکیلات میں اس بنیاد پر ڈونر کی حیثیت کا اندازہ لگانا شامل ہے کہ آیا مریض عضو کی ضرورت سے پہلے رجسٹرڈ عضو عطیہ کنندہ تھا۔ اس طرح، ایک بیمار شخص اپنے آپ کو اس پیچیدہ صورتحال میں پاتا ہے کہ وہ صدق دل سے اپنے ماضی کے فیصلے پر افسوس کرتا ہے کہ وہ عطیہ نہیں کرتا، لیکن اپنے ماضی کے عمل کے لئے کفارہ ادا کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے. شہریوں پر اس طرح کی صورتحال کا حملہ نہ صرف ان کو زندگی گزارنے کے وسائل سے محروم کرتا ہے بلکہ یہ انہیں بہت زیادہ نفسیاتی پریشانی کا شکار کرتا ہے۔ دراصل، وہ نہ صرف یہ جانتے ہیں کہ ان کے ماضی کے غیر فعال فیصلے نے انہیں ڈونر کے طور پر رجسٹرڈ نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے، بلکہ انہیں مسلسل ریاست کی طرف سے بتایا جاتا ہے کہ یہ اچھا اور منصفانہ ہے.
test-health-hdond-con04a	لوگ اعضاء عطیہ نہ کرنے کی درست مذہبی وجوہات رکھتے ہیں۔ بہت سے بڑے مذاہب ، جیسے آرتھوڈوکس یہودیت کی کچھ شکلیں {حاریدیم ایشو} ، خاص طور پر موت کے بعد جسم کو برقرار رکھنے کا حکم دیتے ہیں۔ ایک ایسا نظام بنانا جس کا مقصد لوگوں پر شدید دباؤ ڈالنا ہو، زندگی بچانے والے علاج کی کم ترجیح کے خطرے کے ساتھ، ان کے مذہبی عقائد کی خلاف ورزی کرنا مذہبی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔ یہ پالیسی افراد اور خاندانوں کو ناقابل برداشت پوزیشن میں ڈالتی ہے کہ وہ اپنے خدا کے احکام کی خلاف ورزی کرنے اور اپنی یا اپنے پیارے کی زندگی کھونے کے درمیان انتخاب کرنا پڑتا ہے۔ اگرچہ یہ کہا جاسکتا ہے کہ کوئی بھی مذہب جو اعضاء کے عطیہ پر پابندی عائد کرتا ہے وہ ممکنہ طور پر اعضاء کو پیوند کے طور پر وصول کرنے پر پابندی عائد کرے گا ، لیکن حقیقت میں ایسا نہیں ہے۔ شنٹو ازم اور روما عقائد کے کچھ پیروکار اعضاء کو جسم سے نکالنے سے منع کرتے ہیں ، لیکن جسم میں پیوند کی اجازت دیتے ہیں۔
test-health-hdond-con03a	غیر عطیہ دہندگان کو اعضاء سے انکار کرنا غیر مناسب طور پر جبر ہے۔ ریاست کے لئے اعضاء کے عطیہ کو لازمی بنانا صحیح طور پر دیکھا جاتا ہے کہ معاشرے کو برداشت کرنے کے لئے کیا ضرورت ہے. یہ اس لئے ہے کہ کسی کے جسم کی سالمیت کا حق، بشمول موت کے بعد اس کے اجزاء کے ساتھ کیا کیا جاتا ہے، کو انتہائی احترام میں رکھنا چاہئے {UNDHR - آرٹیکل 3 شخص کی حفاظت کے لئے}. ایک کا جسم ایک کا سب سے بنیادی ملکیت ہے. ایک ایسا نظام بنانا جو جسم کے کسی حصے کو عطیہ کرنے سے انکار کرنے والے کو موت کی دھمکی دے وہ محض ایک حد تک مختلف ہے اسے مکمل طور پر لازمی بنانا۔ ریاست کا مقصد اصل میں ایک ہی ہے: شہریوں کو مجبور کرنا کہ وہ اپنے اعضاء کو کسی مقصد کے لیے دیں جسے حکومت نے سماجی طور پر قابل قدر سمجھا ہے۔ یہ جسم کے حقوق کی سنگین خلاف ورزی ہے۔
test-health-ppelfhwbpba-con02b	اگرچہ بہت سے لوگ جو جزوی پیدائش کے اسقاط حمل کے خلاف ہیں وہ عام طور پر اسقاط حمل کے خلاف ہیں ، لیکن اس میں کوئی ضروری ربط نہیں ہے ، کیونکہ جزوی پیدائش کے اسقاط حمل اسقاط حمل کی ایک خاص طور پر خوفناک شکل ہے۔ یہ پہلے ہی بیان کی گئی وجوہات کی بنا پر ہے: اس میں ایک آدھے پیدا ہونے والے بچے پر جان بوجھ کر، قاتل جسمانی حملہ شامل ہے، جسے ہم جانتے ہیں کہ اس کے نتیجے میں درد اور تکلیف محسوس کرے گا۔ ہم قبول کرتے ہیں کہ کچھ جائز طبی بحث ہے کہ کیا جنون اور پہلے جنون درد محسوس کرتے ہیں؛ اس معاملے میں ایسی کوئی بحث نہیں ہے، اور یہی وجہ ہے کہ جزوی پیدائش کے دوران اسقاط حمل منفرد طور پر خوفناک ہے، اور منفرد طور پر نا قابلِ جواز ہے۔
test-health-dhgsshbesbc-pro02b	یہ نہیں ہے کہ ملازم اپنے آجر کو فی الحال نہیں بتا سکتا - یہ ہے کہ وہ یا وہ کر سکتا ہے، لیکن نہیں کرنا چاہتا. وہ فیصلہ کرتے ہیں کہ ان کے بہترین مفادات میں کیا ہے (جس میں مقدمے میں کیا امکان ہے) - اور افسوس کی بات ہے کہ ، یہ اکثر اس کی حالت کے بارے میں خاموش رہتا ہے۔
test-health-dhgsshbesbc-pro02a	یہ ملازمین کے مفاد میں ہے یہ ایچ آئی وی مثبت ملازم کے مفاد میں ہے. ابھی، اگرچہ بہت سے ممالک میں یہ کسی کو ایچ آئی وی کے لئے برطرف کرنے کے لئے غیر قانونی ہے [1] تعصب آجروں وہ اسے برطرف جب وہ ان کے آجر ایچ آئی وی تھا پتہ نہیں تھا کہ دعوی کر سکتے ہیں، تو وہ دوسرے بنیادوں پر کام کیا ہے ضروری ہے. ملازم پھر کوشش کرنا ہے اور ثابت کرنا ہے کہ وہ جانتے تھے، جو بہت مشکل ہو سکتا ہے. مزید برآں، ایک بار مطلع آجر معقول طور پر ملازم کو تفہیم اور ہمدردی کی ایک کم از کم سطح ظاہر کرنے کی توقع کی جا سکتی ہے. [1] سول رائٹس ڈویژن ، سوالات اور جوابات: معذور امریکیوں کا ایکٹ اور ایچ آئی وی / ایڈز والے افراد ، امریکی محکمہ انصاف ،
test-health-dhgsshbesbc-pro01b	یہ آجروں کے مفاد میں ہے کہ وہ اپنے ملازمین کو تنخواہ نہ دیں۔ یہ آجروں کے مفاد میں ہے کہ چھٹی کا وقت پیش نہ کیا جائے۔ یہ آجروں کے مفاد میں ہے کہ وہ صحت اور حفاظت کے اقدامات پر عمل درآمد کو یقینی بنانے پر پیسہ خرچ نہ کریں۔ یہ آجروں کے مفاد میں ہے کہ وہ بہت سی ایسی چیزیں کریں جو ان کے ملازمین کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہیں اور بطور معاشرہ ہم انہیں ان چیزوں کو کرنے سے روکتے ہیں کیونکہ کاروبار (اور مجموعی طور پر معیشت) کو فائدہ ان حقوق کی خلاف ورزی سے ہونے والے نقصان سے زیادہ نہیں ہوتا ہے۔ زیادہ تر لوگ جو ایچ آئی وی کے لئے علاج کر رہے ہیں وہ کسی دوسرے کارکن سے کم پیداواری نہیں ہیں - 58٪ ایچ آئی وی کے ساتھ لوگوں کا خیال ہے کہ اس کا ان کی کام کی زندگی پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ [1] [1] پیبڈی ، راجر ، ایچ آئی وی صحت کے مسائل روزگار میں کچھ مسائل کا سبب بنتے ہیں ، لیکن برطانیہ میں ابھی بھی امتیازی سلوک ایک حقیقت ہے ، aidsmap ، 27 اگست 2009 ،
test-health-dhgsshbesbc-pro04b	ان تمام قابل قدر مقاصد کو ملازمین کے بغیر حاصل کیا جاسکتا ہے جو ان کے آجروں کو ان کی ایچ آئی وی کی حیثیت کے بارے میں غیر رضاکارانہ بنیاد پر بتانے کی ضرورت ہے. اس مسئلے کی وسعت کا اندازہ قومی اور علاقائی طبی اعدادوشمار سے آسانی سے لگایا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر جنوبی افریقہ میں کان کنی کمپنیوں نے تعصب سے لڑنے اور بیمار ملازمین کا علاج کرنے کے لیے بہترین پروگرام وضع کیے ہیں جن کا انکشاف کرنا لازمی نہیں۔
test-health-dhgsshbesbc-con03b	کچھ بہت ہی کم لوگ ایسا کر سکتے ہیں اور یہ حکومت کا کام ہے کہ وہ لوگوں کو اس کے بہت بڑے خطرات کے بارے میں تعلیم دینے کی کوشش کرے تاکہ اس کو کم سے کم کیا جا سکے۔ بہر حال، زیادہ تر لوگ اپنی زندگی اور صحت کو اپنی ملازمت سے زیادہ ترجیح دیں گے، جو کسی بھی صورت میں قانون سازی کو غیر منصفانہ برطرفی کو روکنے کے ذریعے حفاظت کرنا چاہئے.
test-health-dhgsshbesbc-con02a	جہالت اور تعصب کے خطرات بہت زیادہ ہیں یہ اقدام ایچ آئی وی مثبت کارکنوں کے لئے خطرناک ثابت ہوسکتا ہے۔ جہالت ایڈز کے مریضوں اور ایچ آئی وی مثبت مردوں اور عورتوں کے ساتھ بہت برا رویہ کا سبب بنتا ہے. برطانیہ میں پانچواں حصہ مرد جو کام پر اپنے ایچ آئی وی مثبت ہونے کا انکشاف کرتے ہیں پھر انہیں ایچ آئی وی کے خلاف امتیازی سلوک کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ [1] اس تجویز کا مقصد ایچ آئی وی مثبت کارکنوں کے ساتھ بدسلوکی اور بدسلوکی کو ادارہ بنانا اور وسیع کرنا ہے جو پہلے ہی ہوتا ہے جب لوگوں کو ان کی حالت کے بارے میں پتہ چلتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر تعصب کی وجہ سے حوصلہ افزائی نہیں کی جاتی ہے تو ، ساتھی کارکن اکثر ضرورت سے زیادہ احتیاطی تدابیر اختیار کریں گے جو طبی لحاظ سے غیر ضروری ہیں اور حادثاتی منتقلی کے بے بنیاد خوف کو بھڑکاتے ہیں۔ اس کے علاوہ، بہت سے لوگ جو ایچ آئی وی مثبت ہیں وہ اپنی حالت کو ظاہر نہ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں کیونکہ ان کے خاندانوں اور باقی معاشرے سے ان پر تشدد کا رد عمل ظاہر ہوتا ہے۔ اگر کسی آجر کے سامنے انکشاف کرنا لازمی ہے تو پھر یہ خبر ناگزیر طور پر وسیع تر برادری تک پہنچ جائے گی۔ اصل میں، وہ مکمل طور پر رازداری کے کسی بھی حق سے محروم ہو جائیں گے. [1] پیڈبی، 2009
test-health-dhgsshbesbc-con01a	آجروں کو نجی طبی معلومات کا کوئی حق نہیں ہے آجروں کو جاننے کا کوئی حق نہیں ہے. یہ ایک ایسا میدان ہے جس میں ریاست کو مداخلت کرنے کا کوئی حق نہیں ہے، یا دوسروں کی طرف سے مداخلت پر مجبور کرنے کا کوئی حق نہیں ہے. آجروں کو معلوم ہوگا کہ آیا ان کے ملازم کا کام اطمینان بخش ہے یا غیر اطمینان بخش - اس کے علاوہ انہیں اور کیا جاننے کی ضرورت ہے؟ اگر آجروں کو پتہ چل جائے تو وہ کارکنوں کو برطرف کر سکتے ہیں - یہی وجہ ہے کہ بہت سے ملازمین انہیں بتانا نہیں چاہتے ہیں. اگر کارکنوں کو یہ حقیقت ظاہر کرنے پر مجبور کیا جائے کہ وہ ایچ آئی وی کے حامل ہیں تو میرٹ کا اصول کھڑکی سے باہر نکل جائے گا۔ یہاں تک کہ اگر ان کو برطرف نہیں کیا گیا تو ، ان کی ترقی کے امکانات ٹوٹ جائیں گے - تعصب کی وجہ سے ، یا یہ تاثر کہ ان کے کیریئر کو کسی بھی معنی خیز معنی میں ان کی حالت سے ختم کیا گیا ہے (جو اکثر ایسا نہیں ہوتا ہے کیونکہ متاثرہ افراد تشخیص کے بعد کام کرسکتے ہیں اور پوری زندگی گزار سکتے ہیں۔ تشخیص کے بعد امریکہ میں زندگی کی توقع 22.5 سال تھی 2005 [1]) ۔ یہاں تک کہ اگر آپ کو برطرف نہیں کیا گیا اور آپ کے کیریئر میں ترقی نہیں ہوئی تو آپ کے ساتھیوں سے آپ کے بارے میں تعصب کا امکان ہے۔ ہراساں کرنے سے لے کر ملازم سے وابستہ ہونے یا بات چیت کرنے میں ہچکچاہٹ تک ، یہ وہ چیز ہے جس کا ملازم جانتا ہے کہ اسے سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ اس کے پاس خود فیصلہ کرنے کا حق ہے کہ وہ اس کے لیے خود کو کھلا رکھے یا نہیں. مینیجرز وعدہ کر سکتے ہیں، یا پابند ہیں، کہ وہ ایسی معلومات کو دوسرے کارکنوں کو ظاہر نہیں کریں گے - لیکن اس طرح کے عہد کو نافذ کرنے کا امکان کتنا ہے؟ ان وجوہات کی بنا پر، یہاں تک کہ جنوبی افریقہ جیسے ایچ آئی وی کے بڑے مسائل میں بھی اس پالیسی کو اپنایا نہیں گیا ہے۔ [1] ہیریسن ، کیتھلین ایم اور دیگر ، 25 ریاستوں ، ریاستہائے متحدہ امریکہ سے قومی ایچ آئی وی نگرانی کے اعداد و شمار کی بنیاد پر ایچ آئی وی کی تشخیص کے بعد زندگی کی توقع ، جرنل آف اکچویڈ امیون ڈیفیسیسی سنڈروم ، جلد 53 شمارہ 1 ، جنوری 2010 ،
test-health-dhiacihwph-pro02b	عام ادویات کا استعمال کبھی کبھی کم قیمت کے ساتھ ناکام ہو سکتا ہے. ادویات کی قیمتوں میں کمی کے لیے صنعت کے اندر مقابلہ ہونا چاہیے تاکہ قیمتیں کم ہوں۔ آئرلینڈ میں پیٹنٹ سے جینرک ادویات پر سوئچ اس وجہ سے کسی بھی اہم بچت کے بارے میں ناکام رہا ہے [1] . افریقی ممالک کو اس لیے مسابقت کو یقینی بنانا ہوگا تاکہ عام ادویات واقعی سستی ہو جائیں جو کچھ ریاستوں میں جاری تحفظ پسندی کی وجہ سے مسئلہ بن سکتا ہے۔ [1] ہوگن ، ایل. جنریک ادویات پر منتقلی سے ایچ ایس ای کے لئے متوقع بچت نہیں ہوتی ہے
test-health-dhiacihwph-pro01b	عام ادویات کی زیادہ رسائی سے زیادہ استعمال اور غلط استعمال کے امکانات بڑھ سکتے ہیں۔ اس کا بیماریوں سے لڑنے پر نقصان دہ اثر پڑتا ہے۔ زیادہ سے زیادہ رسائی سے استعمال کی شرح میں اضافہ ہوگا جس کے نتیجے میں ، اس بیماری کے منشیات کے خلاف مدافعتی نظام تیار کرنے کے امکانات میں اضافہ ہوتا ہے [1] ، جیسا کہ پہلے ہی اینٹی بائیوٹکس کے ساتھ ہو رہا ہے جس کے نتیجے میں کم از کم 23،000 اموات امریکہ میں ہوتی ہیں۔ [2] اس مدافعت کو بیماری کا مقابلہ کرنے کے لئے نئی دواسازی کی ضرورت ہوتی ہے جس کی تیاری میں برسوں لگ سکتے ہیں۔ اس لیے افریقہ کے لیے اعلیٰ معیار کی جینیرک دوائیں تیار کرنا نقصان دہ ہے۔ [1] مرکوریو ، بی. ترقی پذیر دنیا میں صحت عامہ کے بحران کو حل کرنا: ضروری ادویات تک رسائی کے مسائل اور رکاوٹیں صفحہ 2 [2] حفاظتی ٹیکوں اور سانس کی بیماریوں کے لئے قومی مرکز ، اینٹی بائیوٹکس ہمیشہ جواب نہیں ہوتے ہیں ، بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز ، 16 دسمبر 2013 ،
test-health-dhiacihwph-pro04b	دوا ساز کمپنیاں جو تحقیق و ترقی میں سرمایہ کاری کرتی ہیں وہ اپنی سرمایہ کاری پر منافع حاصل کرنے کے مستحق ہیں۔ تحقیق اور ترقی میں کافی وقت لگ سکتا ہے اور اس پر کافی رقم خرچ ہوگی۔ 2013 میں بہت سی نئی دوائیوں کی تخلیق کی لاگت کا تخمینہ 5 بلین ڈالر تک لگایا گیا تھا [1] ۔ اس کے علاوہ یہ خطرہ بھی ہے کہ یہ دوا پیداوار کے مختلف مراحل کے دوران ناکام ہو سکتی ہے، جس کی وجہ سے پانچ ارب ڈالر کی قیمت کا ٹیگ اور بھی زیادہ خوفناک ہے۔ لہذا یہ ضروری ہے کہ ان کمپنیوں کو منافع کمانا جاری رکھنا چاہئے، جو وہ پیٹنٹ کے ذریعے کرتے ہیں. اگر وہ ادویات کو فوری طور پر عام بننے کی اجازت دیتے ہیں یا کچھ بیماریوں کے لئے سب سے بڑی مارکیٹوں میں سے کچھ کو سبسڈی دیتے ہیں تو پھر انہیں کافی مالی نقصان ہوگا۔ [1] ہرپر، ایم. ایک نئی دوا بنانے کی لاگت اب 5 بلین ڈالر ہے، جس سے بڑے فارما کو تبدیلی پر مجبور کیا جا رہا ہے
test-health-dhiacihwph-pro03a	جعلی ادویات افریقہ کا درجہ حرارت بڑھاتی ہیں [2] Ibid خراب اور جعلی ادویات کی نمایاں تعداد کو کم کریں اعلی معیار کی جنرک ادویات کی بڑھتی ہوئی دستیابی سے مارکیٹوں میں خراب اور جعلی دواسازی کی تعداد کم ہوگی۔ پیٹنٹ شدہ ادویات کی قیمت نے بہت سے لوگوں کو دوسرے اختیارات تلاش کرنے پر مجبور کر دیا ہے۔ اس کا استحصال اربوں ڈالر کی جعلی منشیات کی عالمی تجارت [1] کے ذریعہ کیا جاتا ہے۔ جعلی ادویات افریقہ میں ہر سال تقریباً 100،000 اموات کی وجہ ہیں۔ خراب ادویات ، جو ناقص معیار کی ہیں ، نے افریقہ میں بھی اپنا راستہ تلاش کیا ہے۔ ہر چھ میں سے ایک ٹی بی کی گولی ناقص معیار کی پائی گئی ہے [2] . امید ہے کہ کم قیمت، اعلی معیار کی ادویات کی وسیع پیمانے پر تعارف اس بات کو یقینی بنائے گا کہ صارفین مارکیٹوں میں بیچنے والوں کی طرف رجوع نہیں کریں گے. [1] سمبریا ، جے.
test-health-dhiacihwph-pro04a	ایک ہی پیٹنٹ قوانین کو عالمگیر طور پر لاگو کرنا غیر منصفانہ ہے۔ یہ غیر حقیقت پسندانہ ہے کہ غریب ممالک جیسے افریقہ میں ترقی یافتہ دنیا کی مارکیٹوں کی طرح قیمت ادا کرنے کی توقع کی جائے۔ بہت سے ممالک کے لئے موجودہ پیٹنٹ قوانین کا تقاضا ہے کہ پیٹنٹ منشیات کی خریداری کے لئے قیمتوں کو عالمی طور پر ایک ہی ہونا چاہئے. اس سے افریقی ممالک کے لیے ترقی یافتہ ممالک کی مارکیٹ کی قیمت پر مقررہ دوائیں خریدنا انتہائی مشکل ہو جاتا ہے۔ امریکہ میں نو پیٹنٹ شدہ ادویات ہیں جن کی قیمت $200,000 سے زیادہ ہے [1] . ترقی پذیر افریقی ممالک سے یہ قیمت برداشت کرنے کی توقع کرنا غیر منصفانہ ہے اور ترقی یافتہ اور ترقی پذیر دنیا کے درمیان استحصال کا رشتہ مضبوط کرتا ہے۔ عام ادویات اس مسئلے سے بچ جاتے ہیں کیونکہ ان کی قیمتیں عام طور پر کم ہوتی ہیں۔ [1] ہرپر، ایم. دنیا کی سب سے مہنگی منشیات
test-health-dhiacihwph-con03b	یہ ضروری ادویات پرانی ہو جائیں گی۔ بیماریوں میں اکثر علاج کے خلاف مزاحمت پیدا کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے، جو ان میں سے بہت سے موجودہ عام ادویات کو بے بس بنا دیتی ہے۔ تنزانیہ میں ، 75٪ صحت کارکن تجویز کردہ سطح سے کم اینٹی ملیریا دوائیں فراہم کررہے تھے جس کے نتیجے میں بیماری کی دوا سے مزاحم شکل نمایاں ہوگئی [1] ۔ افریقہ کو حال ہی میں تیار کردہ ادویات دینا ایچ آئی وی جیسی بیماریوں کے خلاف زیادہ اثر ڈالے گا اس سے کہ انہیں بیس سال پرانی دوائیں دیں جن کے خلاف بیماری پہلے ہی مدافعتی ہے۔ [1] مرکوریو ، بی. ترقی پذیر دنیا میں صحت عامہ کے بحران کا حل: ضروری ادویات تک رسائی کے مسائل اور رکاوٹیں
test-health-dhiacihwph-con01b	کچھ ممالک جیسے بھارت اور تھائی لینڈ نے جنرک ادویات کی تیاری میں مہارت حاصل کر لی ہے۔ یہ ریاستیں افریقہ کو زیادہ تر جینیرک ادویات فراہم کرتی ہیں۔ اس سے افریقہ کو اپنی دوائیں فراہم کرنے کے دوسرے ممالک کے بوجھ کو دور کیا جاتا ہے جبکہ ممکنہ طور پر ان کی اپنی تحقیقی کمپنیوں کو نقصان پہنچایا جاتا ہے۔ ہندوستان سستے عام ادویات کے ارد گرد ایک بہت منافع بخش صنعت بنانے میں کامیاب رہا ہے جو بنیادی طور پر افریقی براعظم [1] کو برآمد کرتا ہے ، جس سے دیگر ریاستوں کی ضرورت کو کم کرنے میں مدد ملتی ہے۔ افریقہ کو جنرک فراہم کرنے سے بڑی دوا ساز کمپنیوں کی ترقی کو نقصان نہیں پہنچے گا کیونکہ اس وقت ان ممالک کو منشیات کی قیمت برداشت نہیں ہوسکتی ہے لہذا وہ مارکیٹ نہیں ہیں۔ منشیات کی تحقیق اس مفروضے پر کی جاتی ہے کہ وہ ترقی یافتہ دنیا میں فروخت کی جائیں گی۔ اس لیے اس بات کو یقینی بنانا ضروری ہے کہ افریقہ کے لیے جینیرک ادویات کو ترقی یافتہ ممالک میں واپس فروخت نہ کیا جائے جس سے پیٹنٹڈ ادویات کی قیمت کم ہو جائے۔ [1] کمار ، ایس۔ بھارت، افریقہ فارما
test-health-dhiacihwph-con02a	سستی ادویات پر صارفین کا اعتماد نہیں ہوتا ہے۔ جنریکل اور پیٹنٹڈ ادویات کے درمیان قیمتوں میں فرق دوائی خریدنے کے خواہشمند افراد کے لیے پریشان کن ثابت ہو سکتا ہے۔ دیگر مصنوعات کی طرح، منطق عام طور پر اصول پر عمل کرتا ہے کہ زیادہ مہنگا اختیار سب سے زیادہ مؤثر ہے. امریکہ سے ایسی رپورٹس ہیں جن میں خودکشی کے رجحانات پیدا کرنے والی عام ادویات کی اطلاع دی گئی ہے۔ [1] ان عوامل کے ساتھ مل کر افریقہ میں منشیات کی اسکریننگ کی کم سطح کا مطلب یہ ہے کہ سستے منشیات عام طور پر ناقابل اعتماد ہیں [2] . [1] چائلڈس ، ڈی۔ جنرک منشیات: خطرناک اختلافات؟ [2] مرکوریو ، بی. ترقی پذیر دنیا میں صحت عامہ کے بحران کا حل: ضروری ادویات تک رسائی کے مسائل اور رکاوٹیں
test-health-dhiacihwph-con03a	زیادہ تر ضروری ادویات پہلے ہی عام ہیں ایچ آئی وی ، ملیریا اور کینسر کے علاج میں استعمال ہونے والی بہت سی دوائیں پہلے ہی عام دوائیں ہیں جو ان کی لاکھوں میں تیار کی جاتی ہیں [1] ۔ اس سے اعلیٰ معیار کی جینیرک ادویات فراہم کرنے کی ضرورت ختم ہو جاتی ہے کیونکہ ادویات کا ایک آسانی سے قابل رسائی ذریعہ پہلے ہی موجود ہے۔ ملیریا کے لئے موثر علاج ، روک تھام کے طریقوں کے ساتھ مل کر ، اس بیماری سے افریقی اموات میں 33 فیصد کمی واقع ہوئی ہے 2000 [2] . اس کے لئے ذمہ دار ادویات افریقہ کے لئے آسانی سے دستیاب ہیں، براعظم کے لئے دواسازی کی پیداوار کے لئے کسی بھی مزید ضرورت کی کمی کا مظاہرہ کرتے ہیں. [1] ٹیلر، ڈی. جنرک دوا افریقہ کے لئے حل کی ضرورت نہیں [2] عالمی ادارہ صحت ملیریا کے بارے میں 10 حقائق، مارچ 2013
test-health-ahiahbgbsp-pro02b	ان اعدادوشمار کا کیا مطلب ہے اس پر سوال اٹھایا جاسکتا ہے - کیا پابندی نے لوگوں کو روک دیا ، یا صرف ان لوگوں کے لئے اضافی ترغیب یا مدد فراہم کی جو پہلے ہی ایسا کرنا چھوڑنا چاہتے ہیں؟ یہ تجویز کیا جا سکتا ہے کہ یہ صرف گھر کے اندر تمباکو نوشی میں اضافہ کا باعث بنے گا۔ اس کے باوجود، اگر مقصد سگریٹ نوشی کرنے والوں کی تعداد میں کمی کرنا ہے تو دوسرے اقدامات زیادہ موثر ہوسکتے ہیں۔
test-health-ahiahbgbsp-pro05a	افریقہ میں تمباکو نوشی کی شرح نسبتا کم ہے: 8٪ -27٪ کی حد میں اوسطا صرف 18٪ آبادی تمباکو نوشی 1 (یا، تمباکو کی وبا ابتدائی مرحلے میں ہے 2) ۔ یہ اچھا ہے، لیکن چیلنج یہ ہے کہ اسے اس طرح رکھیں اور اسے کم کریں. اس مرحلے پر عوامی مقامات پر تمباکو نوشی پر پابندی عائد کرنے سے تمباکو کو وسیع پیمانے پر سماجی قبولیت حاصل کرنے سے روک دیا جائے گا جس کی وجہ سے یہ 20 ویں صدی میں گلوبل نارتھ میں تین بار ہوا۔ حل یہ ہے کہ حل اب ملیں، بعد میں نہیں۔ 1 کالوکو ، مصطفیٰ ، افریقی یونین کمیشن ، 2013 ، ، صفحہ 4 ، افریقہ میں صحت اور سماجی و اقتصادی ترقی پر تمباکو کے استعمال کے اثرات ، بل اور میلنڈا گیٹس فاؤنڈیشن ، ہم کیا کرتے ہیں: تمباکو کے کنٹرول کی حکمت عملی کا جائزہ ، بل اور میلنڈا گیٹس فاؤنڈیشن ، کوئی تاریخ نہیں ،
test-health-ahiahbgbsp-pro01b	یہ دلیل کہ ریاستیں سگریٹ نوشی سے متعلق بیماریوں کے علاج سے صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات پر مبنی کم لوگوں کو سگریٹ نوشی کی وجہ سے پیسہ بچائے گی، بہت زیادہ آسان ہے. اگرچہ تمباکو نوشی طبی اخراجات کا سبب بنتی ہے ، ٹیکس اس کا توازن بنا سکتا ہے۔ 2009 میں ، جنوبی افریقہ کی حکومت نے تمباکو پر ایکسائز ڈیوٹی سے 9 بلین رینڈ (620 ملین یورو) حاصل کیے۔ متضاد طور پر، سگریٹ نوشی کرنے والے افراد کی کمی سے دیگر منصوبوں کے لیے کم رقم مل سکتی ہے۔ در حقیقت ، یورپ کے کچھ ممالک تمباکو کے ٹیکس سے صحت کے اخراجات کی رقم میں اضافہ کرتے ہیں۔ 1 امریکن کینسر سوسائٹی، تمباکو ٹیکس کی کامیابی کی کہانی: جنوبی افریقہ، ٹباکو فریکڈز ڈاٹ آرگ، اکتوبر 2012، 2 بی بی سی نیوز، تمباکو نوشی کی بیماری NHS £ 5Bn costs costs، بی بی سی نیوز، 2009،
test-health-ahiahbgbsp-pro05b	کیا واقعی افریقی ریاستوں کا کام سگریٹ نوشی چھوڑنا ہے؟ افریقیوں کو سگریٹ نوشی کرنے یا نہ کرنے کا انتخاب کرنے کی ایک ہی مقدار کی ذاتی ذمہ داری ہے - پالیسیوں کو اس کی عکاسی کرنی چاہئے۔
test-health-ahiahbgbsp-pro04b	کیا تمباکو نوشی کے نقصانات ہیں؟ لیبر کے غلط استعمال دیگر صنعتوں میں ہوتے ہیں - لیکن یہ لیبر کے تحفظ اور معاشی ترقی کے لئے ایک دلیل ہے، نہ کہ اقتصادی خود ساختہ زخم.
test-health-ahiahbgbsp-pro03a	آسان متعارف کرانے عوامی مقامات پر تمباکو نوشی پر پابندی عائد کرنا آسان ہوگا - یہ ایک واضح سرگرمی ہے ، اور اس کے لئے کسی بھی قسم کے پیچیدہ سامان یا دیگر خصوصی تکنیک کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کا نفاذ زیادہ تر عوامی مقامات کے دوسرے صارفین اور وہاں کام کرنے والوں کے ذریعہ کیا جائے گا۔ اگر یہ رویوں کو کافی حد تک بدلتا ہے تو ، یہ زیادہ تر خود کو مجبور کرسکتا ہے - رویوں کو تبدیل کرکے اور ہم مرتبہ دباؤ پیدا کرکے۔ 1 دیکھیں ہارتوکولس، انیمونا، کیوں شہری (ہونٹ) تمباکو نوشی پولیس ہیں) ، نیو یارک ٹائمز ، 16 ستمبر 2010 ،
test-health-ahiahbgbsp-pro04a	تمباکو کی پیداوار میں کمی کا مطلب ہے کہ تمباکو کی خریداری میں کمی آئے گی، جس سے تمباکو کی صنعت میں کمی آئے گی۔ یہ صنعت اپنے استحصالی مزدور طریقوں کے لئے مشہور ہے ، بچوں کی مزدوری سے (ملاوی میں 80،000 بچے تمباکو کی کاشت میں کام کرتے ہیں ، اس کے نتیجے میں نیکوٹین زہر ہوسکتا ہے - جو کچھ اگایا جاتا ہے اس کا 90٪ امریکی بگ ٹوباکو کو فروخت کیا جاتا ہے) قرضوں کو بھتہ چکانے کے لئے۔ 2 اس طرح کی صنعت کا سائز کم کرنا صرف ایک اچھی چیز ہو سکتی ہے۔ 1 پالیٹزا ، کرسٹن ، چائلڈ لیبر: تمباکو کی دھواں بندوق ، گارڈین ، 14 ستمبر 2011 ، 2 تمباکو نوشی اور صحت پر ایکشن ، ص3
test-health-ahiahbgbsp-con03a	پابندی سے معیشت کو نقصان پہنچ سکتا ہے ایک پابندی سے معیشت کو نقصان پہنچ سکتا ہے - سلاخوں سے کلبوں تک، اگر تمباکو نوشی کرنے والے اندر سگریٹ نوشی نہیں کرسکتے ہیں تو، وہ دور رہنے کے امکانات زیادہ ہوسکتے ہیں. کچھ ناقدین کے مطابق، اس طرح کی پابندی کے ساتھ برطانیہ میں باروں کی بندش کی وجہ سے 1 . ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں تحقیق نے باروں میں ملازمت میں 4 سے 16 فیصد تک کمی ظاہر کی ہے۔ 2 1 بی بی سی نیوز، ملی ارکان پارلیمنٹ کی پبوں میں تمباکو نوشی پر پابندی کو نرم کرنے کی مہم، بی بی سی نیوز، 2011، 2 پاککو، مائیکل آر، کلرنگ دی ہیز؟ تمباکو نوشی پر پابندی کے اقتصادی اثرات پر نیا ثبوت ، علاقائی ماہر اقتصادیات، جنوری 2008،
test-health-ahiahbgbsp-con01a	ذاتی خودمختاری اس بحث کی کلید ہونی چاہئے۔ اگر لوگ سگریٹ پینا چاہتے ہیں - اور عوامی جگہ کے مالک کو اس سے کوئی مسئلہ نہیں ہے - تو یہ ریاست کا کردار نہیں ہے کہ وہ مداخلت کرے۔ اگرچہ تمباکو نوشی خطرناک ہے، لیکن معاشرے میں لوگوں کو اپنے فیصلوں کے ساتھ جینے کے لیے آزاد ہونا چاہیے۔ صرف اتنا ضروری ہے کہ تمباکو نوشی کرنے والوں کو خطرات کے بارے میں تعلیم دی جائے تاکہ وہ باخبر فیصلہ کرسکیں۔
test-health-ahiahbgbsp-con04b	ہر ایک کے اپنے نقصانات ہیں. افریقہ میں - خاص طور پر نائیجیریا میں - تمباکو کی فروخت کی بڑھتی ہوئی شکل سنگل چھڑی ہے 1 . اگر خوردہ فروش سگریٹ کے پیکٹوں کو الگ الگ کرتے ہیں تو، گاہکوں کو صحت کے انتباہات یا اسی طرح کے پیکٹوں کو نہیں دیکھیں گے. قیمتوں میں اضافے سے ریل اپس کا استعمال بڑھ سکتا ہے2، یا جعلی سگریٹ بھی،3جن میں سے دونوں ہی جنوبی افریقہ میں ٹیکسوں کے نتیجے میں ہو چکے ہیں۔ کسی بھی صورت میں، یہ صفر رقم کا کھیل نہیں ہے - ایک ہی وقت میں ایک سے زیادہ پالیسی متعارف کرایا جا سکتا ہے. 1 Kluger، 2009، 2 Olitola، Bukola، جنوبی افریقہ میں رول آپ کے اپنے سگریٹ کا استعمال، جنوبی افریقہ کے پبلک ہیلتھ ایسوسی ایشن، 26 فروری 2014، 3 Miti، Siya، تمباکو کے ٹیکس میں اضافہ غیر قانونی تاجروں کو فروغ دیتا ہے ، ڈسپلے لائیو، 28 فروری 2014،
test-health-hgwhwbjfs-pro02b	ان تمام ذمہ داریوں کو دیکھتے ہوئے جو ہمارے معاشرے نے والدین سے لے کر اکیسویں صدی میں اسکولوں اور اساتذہ پر منتقل کی ہیں، کیا یہ واقعی سمجھ میں آتا ہے کہ غذائی انتخاب کی دیکھ بھال کو پہلے سے ہی پھولے ہوئے اور ناقابل انتظام فہرست میں شامل کیا جائے؟ ہمیں خود سے پوچھنا ہوگا، کیا یہ صحیح ہے کہ بچے اسکولوں اور ساتھیوں سے طرز زندگی کے بارے میں مشورے مانگیں، جب یہ بات والدین اور خاندانوں کے اختیار میں ہے اور یہ پہلے سے ہی ٹیکسوں سے بھرے سرکاری اسکول کے نظام پر بوجھ ہے۔
test-health-hgwhwbjfs-pro02a	اسکولز زندگی کے طرز میں دیرپا تبدیلیاں لانے کے لیے بہترین جگہ ہیں۔ اسکولوں میں تعلیم دینے کا کردار بڑھتا جارہا ہے، اس لحاظ سے کہ ان کے پاس صرف علم کی منتقلی کا کام نہیں ہے بلکہ رویوں کی تشکیل اور طلباء کو ان کے علم کو کیسے لاگو کرنے کی تعلیم پر زور دینا بھی ہے۔ [1] اس وسیع تر مینڈیٹ کو دیکھتے ہوئے ، اسکولوں کو نہ صرف اس وجہ سے ایسے انتخاب پیش کرنے کی پابند ہے جو صحت مند طرز عمل کے ساتھ ساتھ چلیں گے ، بلکہ قانون سازوں کے لئے صحت مند طرز زندگی متعارف کرانے کے لئے دباؤ ڈالنے کا بہترین مقام بھی ہے۔ اس کی سادہ سی وجہ یہ ہے کہ ہمارے بچے بڑھتے ہوئے اپنے والدین کی طرف نہیں دیکھ رہے ہیں، بلکہ اسکولوں اور ان کے فراہم کردہ ماحول کی طرف، اپنی زندگی گزارنے کے بارے میں مشورہ کے لیے۔ یہ نوجوانوں کے لئے روایتی ماحول بھی ہیں جو مسلسل خود کو ایجاد اور دوبارہ ایجاد کرتے ہیں اور اس وجہ سے رویے میں ترمیم کے لئے بے حد صلاحیت رکھتے ہیں۔ [1] فٹزجیرالڈ ، ای ، اسکولوں کے نئے کردار کے بارے میں کچھ بصیرتیں ، نیو یارک ٹائمز ، 21 جنوری 2011 ، ، 9/11/2011 تک رسائی حاصل کی گئی
test-health-hgwhwbjfs-pro03b	ایک بار پھر، اگر یہ حقیقت میں سچ ہے، تو پھر حوصلہ افزائی پہلے سے ہی جگہ میں ہیں دونوں طالب علموں کے ساتھ ساتھ اسکولوں کی طرف سے بہتر انتخاب کے لئے. حکومت کو کیا کرنا چاہیے کہ صحت مند کھانے کی سبسڈی اور تعلیمی مہمات کے ذریعے ان دونوں کو اپنے طور پر ان انتخابوں کو کرنے میں مدد ملے، اور ان پر غیر ضروری پابندی عائد نہ کی جائے۔
test-health-hgwhwbjfs-pro01b	میڈیا سنسنی خیز مواد کسی بھی قسم کی ریاستی مداخلت کے لئے ایک غریب جواز ہے. کیا ہیسٹریونک ٹیلی ویژن دستاویزی فلمیں عام طور پر اس سے زیادہ کچھ نہیں فراہم کرتی ہیں کہ ہمارے بچے خطرے میں ہیں، اس کے ساتھ ساتھ تمام بیماریوں کی فہرست بھی جو موٹاپا کا سبب بن سکتی ہے۔ لیکن اس میں کوئی بات نہیں ہے کہ اس طرح کی سخت پابندی اس مسئلے کو حل کرنے کے لئے کس طرح کچھ کرے گی. یہ مشاہدات عصر حاضر کے مغربی معاشرے کے بارے میں ایک پریشان کن حقیقت کو اجاگر کرتے ہیں - ہم یہ قبول کرنے سے قاصر ہیں کہ ریاست شہری معاشرے کی مدد اور حمایت کے بغیر مسائل کو حل کرنے سے قاصر ہے۔ ہمیں اس حقیقت کو قبول کرنے میں مشکل ہے کہ والدین کی ذمہ داری ہوگی کہ وہ اپنے خاندانوں میں صحت مند اور فعال طرز زندگی کو نافذ کریں (یا ، زیادہ امکان ہے ، پہلے جگہ پر اپنائیں) ۔ مائیو کلینک کی طرف سے فراہم کردہ مشورہ کی وضاحت کرتا ہے کہ صرف بات کرنا مؤثر نہیں ہے. بچوں اور والدین کو ایک ساتھ چلنا، بائیک چلانا یا کوئی اور سرگرمی کرنی چاہیے۔ صحت مند طرز زندگی کے لئے یہ ضروری ہے کہ والدین ورزش کو جسم کی دیکھ بھال کے موقع کے طور پر پیش کریں ، نہ کہ سزا یا کام [1] . آخر میں، اسکولوں کو موجودہ اختیارات کے ساتھ صحت مند اختیارات پیش کرنے سے روکنے کے لئے بالکل کچھ بھی نہیں ہے. دراصل، بہت سے اسکول پہلے ہی صحت مند راستے کا انتخاب کر رہے ہیں، حکومتوں یا ریگولیٹری اداروں کی طرف سے مجبور کیے بغیر۔ [1] مییو کلینک ڈاٹ کام ، بچوں کے لئے فٹنس: بچوں کو صوفے سے اتارنا ، ، تک رسائی حاصل 09/10/2011
test-health-hgwhwbjfs-con01b	ہم واقعی ایک طالب علم کو تلاش کرنے کے لئے سخت دباؤ ہو جائے گا، جو تمام وجوہات ہم کچھ کھانے کے "junk food" کہتے ہیں اور ان کی کھپت انسانی جسم پر کیا کرتا ہے کے بارے میں بہت اچھی طرح سے آگاہ نہیں ہے. ہمارے پاس پہلے ہی غذائیت کی تعلیم کا ایک شاندار طریقہ کار موجود ہے اور بہت سے بہت ہی تشہیر شدہ مہمات ہیں جو صحت مند طرز زندگی کی اہمیت پر زور دیتے ہیں۔ لیکن ہمارے پاس نتائج نہیں ہیں - ظاہر ہے کہ عوام کو تعلیم دینا کافی نہیں ہے۔ جب ہم اس طرح کی ایک وبا کا سامنا کرتے ہیں جس میں اس طرح کی ایک بہت بڑی تباہ کن صلاحیت ہے، تو ہمیں واقعی اس کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور اچھی طرح سے ارادہ شدہ لیکن انتہائی غیر عملی اصولوں کے بارے میں بھول جاتے ہیں - جیسے کہ حزب اختلاف کی طرف سے تجویز کردہ. ہمیں نتائج کی ضرورت ہے، اور تمباکو کے خلاف جنگ سے حاصل کردہ علم کے ساتھ، اب ہم جانتے ہیں کہ رسائی کو محدود کرنا بچپن میں موٹاپا سے نمٹنے کا ایک اہم طریقہ کار ہے۔
test-health-hgwhwbjfs-con03a	سکولوں کے لیے جینک فوڈ کی فروخت فنڈنگ کا ایک اہم ذریعہ ہے۔ اس موضوع میں غور کرنے کے لئے ایک اہم مسئلہ حوصلہ افزائی کا ایک مجموعہ ہے جو اصل میں ہمیں اس جگہ پر لے گیا جہاں ہم آج ہیں. معیاری امتحانات میں اسکولوں کی کارکردگی کو بہتر بنانے کے لئے حوصلہ افزائی کرنے کے لئے ڈیزائن کردہ ماحول کے ساتھ، بالکل کچھ بھی نہیں ہے جو ان کو غیر بنیادی پروگراموں یا مضامین میں ان کے بہت محدود وسائل کو سرمایہ کاری کرنے کی حوصلہ افزائی کرے گی، جیسے ای ای اور کھیلوں اور دیگر سرگرمیوں. [1] ستم ظریفی یہ ہے کہ اسکولوں نے اپنے صوابدیدی فنڈز میں اضافہ کرنے کے لئے سوڈا اور سنیک وینڈنگ کمپنیوں کی طرف رجوع کیا۔ اخبار میں ایک مثال کے طور پر بیلٹس ویل ، ایم ڈی میں ایک ہائی اسکول کا ذکر کیا گیا ہے ، جس نے 1999-2000 تعلیمی سال میں ایک سافٹ ڈرنک کمپنی کے ساتھ معاہدے کے ذریعے 72,438.53 ڈالر اور ایک اور 26,227.49 ڈالر کی خریداری کی کمپنی کے ساتھ معاہدے کے ذریعے کی تھی۔ تقریباً 100،000 ڈالر حاصل کیے گئے تھے جو مختلف سرگرمیوں کے لیے استعمال کیے گئے، بشمول تعلیمی استعمال جیسے کمپیوٹرز کی خریداری، نیز غیر نصابی استعمال جیسے سالانہ کتاب، کلب اور فیلڈ ٹرپ۔ اس طرح یہ واضح ہو جاتا ہے کہ مجوزہ پابندی نہ صرف غیر موثر ہے بلکہ اسکولوں اور اس کے طلباء کے لئے بھی نقصان دہ ہے۔ [1] اینڈرسن ، پی ایم ، پڑھنا ، لکھنا اور رائزنیٹ: کیا اسکول کے مالی معاملات بچوں کے موٹاپا میں معاون ہیں؟ ، نیشنل بیورو آف اکنامک ریسرچ ، مارچ 2005 ، 9/11/2011 تک رسائی حاصل کی
test-health-hgwhwbjfs-con01a	اسکولوں کو صحت مند انتخاب کے بارے میں تعلیم دینی چاہئے ، نہ کہ طلباء کی طرف سے ان کا انتخاب کرنا۔ اگرچہ یہ حکومت کے لئے بہت کشش ہو سکتا ہے کوشش کرنے اور حملہ کرنے کی بچپن موٹاپا کے مسئلے کی طرف سے کوشش کرنے کے لئے تبدیل کرنے کی، بنیادی طور پر، بہت سے انتخاب ہمارے بچوں کو کر سکتے ہیں، یہ کرنے کے بارے میں جانے کا غلط طریقہ ہے. اسکولوں کا مقصد تعلیم ہے - معاشرے کے فعال اور مفید ارکان کی پیدائش۔ اسکولوں کا ایک بڑا حصہ معاشرے کی اقدار پر اثر ڈالتا ہے۔ مغربی ممالک میں یہ انصاف، جمہوریت، آزادی اظہار وغیرہ کے تصورات ہوتے ہیں۔ سکہ کا دوسرا رخ علم کی منتقلی ہے، علم ریاضی، تاریخ، بلکہ حیاتیات، صحت اور غذائیت کا بھی۔ ہم دیکھتے ہیں کہ اسکول میں کسی کے مخصوص انتخاب پر تجویز کردہ پابندی، چاہے وہ کھانے کے انتخاب کے بارے میں ہو یا لباس کے انتخاب کے بارے میں، کسی کے خیالات کا اظہار کرنے کے لئے، اور اسی طرح، تعلیم کے موجودہ تصور میں واقعی بے معنی ہے. اسکولوں کو کیا کرنا چاہئے وہ ہے کہ صحت مند طرز زندگی کی اہمیت کے پیغام کو پہنچانے پر زیادہ زور دیا جائے۔ ہمارے بچوں کو یہ سکھایا جانا چاہیے کہ یہ طرز زندگی صرف اس بات سے زیادہ پر مشتمل ہے کہ ہم نے دوپہر کے کھانے کے لیے ہیمبرگر اور فرائز کا انتخاب کیا یا نہیں مختصر یہ کہ یہ پابندی بچوں کو یہ سمجھنے میں ناکام ہے کہ جسمانی سرگرمی، متوازن غذا اور اعتدال پسندی کی اہمیت کتنی ہے۔ انہیں انتخاب کی اہمیت پر بھی توجہ دینی چاہیے کیونکہ بچپن میں موٹاپے کی صورت میں صحیح غذائیت اور طرز زندگی کا انتخاب کرنا انتہائی ضروری ہے۔ لیکن انہیں یہ بھی سمجھنا چاہیے کہ معاشرے میں انتخاب کی اہمیت کتنی ہے اور اس معاشرے میں ہر ایک کو اپنے انتخاب کی ذمہ داری قبول کرنی چاہیے۔
test-health-hpehwadvoee-pro02b	کسی کی زندگی کی قیمت پر عطیہ کرنے کا انتخاب فراہم کرنا صرف ان لوگوں پر دباؤ بڑھا دے گا جو عطیہ نہیں کرنا چاہتے ہیں کیونکہ اب ان کے پیارے کی موت پر ان پر بہت زیادہ بوجھ پڑتا ہے کیونکہ وہ قانونی طور پر اس کی روک تھام کرسکتے تھے۔ اس کے علاوہ جو شخص عطیہ وصول کر رہا ہے اس کے پاس یہ احساس بھی ہوگا کہ وہ اس علم کے ساتھ رہ رہا ہے کہ کسی نے فعال طور پر ان کے لئے اپنی زندگی قربان کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ یہ جرم کسی کو بچانے کے امکان سے کہیں زیادہ ہوسکتا ہے لیکن عمل نہیں کرتا ہے۔ [1] [1] مونفورٹ-روئیو ، سی ، اور ساتھی۔ موت کو تیز کرنے کی خواہش: کلینیکل مطالعات کا جائزہ۔ نفسیاتی اونکولوجی 20.8 (2011): 795-804۔
test-health-hpehwadvoee-pro03b	انسان بھی ایک سماجی مخلوق ہے اگرچہ ہمیں اپنے جسم پر حق حاصل ہے، لیکن ہمارے ارد گرد موجود لوگوں کے لیے بھی ہمارے فرائض ہیں۔ خود کشی کے بارے میں سوچیں کیا ہم واقعی یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ ہماری اپنی زندگی اس شخص کی زندگی سے کم قیمتی ہے جسے ہم نے دیا ہے؟ انسان اکثر تمام متعلقہ معلومات کے بغیر فیصلے کرتے ہیں. ہمارے فیصلے شاید غلط ہوں، چاہے ہم اس کے خلاف سوچتے ہوں ہم اپنے فیصلوں کے نتائج کو کبھی بھی پوری طرح سے سمجھ نہیں سکتے یا ان کا اندازہ نہیں لگا سکتے۔
test-health-hpehwadvoee-pro01a	یہ ایک قدرتی بات ہے کہ ہم اپنی ذات کو محفوظ رکھنے کے لئے حیاتیاتی طور پر پروگرام کیا گیا ہے. ہم اپنے بچوں کو اپنے آپ سے زیادہ اہم سمجھتے ہیں بہت سے ڈاکٹر والدین سے یہ کہتے سنتے ہیں کہ کاش وہ اپنے بچے کی بیماری کو قابو میں رکھتے نہ ہوتے۔ [1] اس لیے یہ فطری اور درست ہے کہ بڑی عمر کی نسل جہاں ممکن ہو خود کو قربان کرے تاکہ نوجوان نسل کو بچایا جا سکے۔ یہ بات کتنی ہی بے وقوفی کی کیوں نہ ہو، اعداد و شمار کے مطابق ان کے بچوں کے مقابلے میں ان کی جلد موت کا امکان زیادہ ہوتا ہے اور ان کے نقصانات بھی کم ہوتے ہیں۔ ان کے پاس اپنے بچے سے زیادہ زندگی کا تجربہ کرنے کا موقع ملا ہے۔ وہ بچے کے وجود کی وجہ بھی ہیں اور بچے کے سامنے ان کا فرض ہے کہ وہ اس کی حفاظت ہر قیمت پر کریں۔ [1] مونفورٹ-روئیو ، سی اور ایم وی روکی. اعضاء کی عطیہ کاری کا عمل: نرسنگ کی دیکھ بھال کے تجربے پر مبنی ایک انسانی نقطہ نظر۔ نرسنگ فلسفہ 13.4 (2012): 295-301۔
test-health-hpehwadvoee-pro01b	حیاتیات اخلاقی رویے کا فیصلہ کرنے کا ایک برا طریقہ ہے. اگر ہم وہ کریں جو حیاتیات ہمیں بتاتی ہے تو ہم جانوروں سے زیادہ کچھ نہیں ہوں گے۔ ہر شخص کو اپنی زندگی گزارنے کا حق ہے اور وہ اسے محض اس لئے نہیں کھوتا ہے کہ اس کا کنبہ ہے۔ جدید معاشرے میں ہم معنی خیز زندگی گزارنا نہیں چھوڑتے جب ہمارے بچے ہوتے ہیں، جیسا کہ ڈارونسٹ ہمیں یقین دلائیں گے، لیکن بہت سے لوگوں کے پاس ان کی قیمتی زندگی کا آدھا سے زیادہ وقت ان کے سامنے ہے جب ان کے بچے آزاد ہو جاتے ہیں۔
test-health-hpehwadvoee-pro05b	یہ لوگوں کو حوصلہ افزائی کرنے کے لئے خودکشی کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کرنا ہے کہ میڈیا کو توجہ دینا ہے. اگر بہت کم توجہ دی جاتی ہے تو مسئلہ میڈیا میں ہے اور اسے میڈیا کو تبدیل کرکے حل کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ ذمہ داری کمزور رشتہ داروں کی نہیں ہے کہ وہ اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے اپنی جانوں کی قربانی دیں۔ اس کے علاوہ، اگر اس تجویز کو عملی جامہ پہنانا ہوتا تو حکومت یہ بات بتاتی کہ اعضاء کا عطیہ بنیادی طور پر بیمار شخص کے خاندان کے لیے ایک مسئلہ ہے۔ اس طرح، لوگ اپنے اعضاء کسی ایسے شخص کو عطیہ کرنے میں کم تر حریص ہوں گے جسے وہ نہیں جانتے، کیونکہ وہ یقین رکھتے ہیں کہ وہاں ایک خاندان کا رکن ہوگا جو ان کے لئے اس کی چھانٹ کرے گا۔ قربانی کے عطیات ہمیشہ ہی کمتر ہوتے ہیں اور تحریک انہیں معمول بناتی ہے اس کے بجائے جو اسٹیٹس کوو میں ہوتا ہے۔
test-health-hpehwadvoee-pro03a	انفرادی خود ارادیت کا حق ایک بنیادی انسانی حق ہے، جو خود زندگی کے برابر ہے۔ یہ انسان کا بنیادی اصول ہے کہ ہر انسان خود مختار پیدا ہوتا ہے۔ لہذا، ہم یقین رکھتے ہیں کہ ہر شخص کو اپنے جسم کا حق ہے اور اس طرح اس کے بارے میں فیصلے کرنے کے لئے اہل ہے. اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم یہ سمجھتے ہیں کہ ہم اپنے جسم کے بارے میں جو بھی فیصلے کرتے ہیں، وہ ہمارے اپنے ذوق کے بارے میں ہمارے علم سے پیدا ہوتے ہیں۔ کوئی بھی ہمیں یہ نہیں بتا سکتا کہ مختلف چیزوں کی قدر کیسے کی جائے اور اس لیے جو ایک شخص کے لیے اہم ہے وہ دوسرے کے لیے کم اہم ہو سکتا ہے۔ اگر ہم اس حق کو کمزور کریں تو کوئی بھی اپنی زندگی پوری طرح سے نہیں گزار سکے گا کیونکہ وہ اپنی زندگی کسی اور کی پوری طرح سے گزار رہے ہوں گے۔ اس حق کی توسیع یہ ہے کہ اگر کوئی شخص کسی دوسرے شخص کی زندگی کو اپنی زندگی سے زیادہ اہمیت دیتا ہے تو یہ اس شخص کے لئے خود کو قربان کرنے کا ان کا باخبر فیصلہ ہے۔ یہ فیصلہ دوسروں کا نہیں ہے، اور خاص طور پر ریاست کا نہیں ہے۔
test-health-hpehwadvoee-con03b	جب اعضاء اور خون کے عطیہ کرنے والے زندہ رہتے ہیں تو اس میں جبر کا خطرہ بھی ہو سکتا ہے۔ عطیہ ہمیشہ ایک بڑا فیصلہ ہوتا ہے اور حکام کو یہ یقینی بنانے کے لئے اقدامات کرنے چاہئیں کہ عطیہ دینے والا آزادانہ طور پر کام کر رہا ہے۔ تاہم، کسی شخص کے ممکنہ طور پر کمزور ہونے کا نقصان کسی شخص کے مرنے سے نمایاں طور پر کم ہے کیونکہ ہر کوئی جو اس شخص کی مدد کرنا چاہتا تھا اس کے ہاتھ بندھے ہوئے تھے۔ جدید طب کے پاس بہت طاقتور اوزار ہیں جو اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ اگر کسی فرد کو اعضاء نہ دیے جائیں تو اس کی زندگی بچانے کے قابل نہیں ہو گا۔ [1] [1] چکوٹوا ، اے. اعضاء کے عطیہ کے لئے ترغیبات: پیشہ اور cons. ٹرانسپلانٹ کی کارروائی [ٹرانسپلانٹ پروک] 44 (2012): 1793-4.
test-health-hpehwadvoee-con01b	یہ استدلال خود غرض ہے اور اس بات کو نظر انداز کرتا ہے کہ محبت کسی شخص کو بڑی قربانیاں دینے پر مجبور کر سکتی ہے۔ ہمارے پاس اپنی اہمیت کے بارے میں نامکمل معلومات ہوسکتی ہیں، لیکن جو بھی معلومات ہمارے پاس ہیں، ہمیں یہ اندازہ دیتی ہیں کہ پیچیدہ حالات کا اندازہ کیسے لگایا جائے۔ اگر ہم اس منطق پر عمل کریں تو خود ارادیت ناممکن ہو جائے گی
test-health-hpehwadvoee-con02a	وصول کنندہ کو کسی دوسرے کی قربانی قبول کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ بہت سے معاملات میں ، وصول کنندہ عطیہ کرنے پر رضامندی دینے کی پوزیشن میں نہیں ہوتا ہے۔ اس طرح، یہاں تک کہ اگر یہ اس کی یا اس کی زندگی بچاتا ہے، یہ اس کی یا اس کی اخلاقی سالمیت پر ایک مداخلت کے ساتھ آتا ہے کہ وہ یا وہ بقا سے زیادہ زیادہ قدر کر سکتا ہے. اگر ہم کسی ایسے شخص سے ایسی شدید قربانی قبول کرنا چاہتے ہیں جسے ہم پیار کرتے ہیں تو یقیناً ہمیں اس پر ویٹو کرنے کا حق ہونا چاہیے؟ [1] اس کا مطلب یہ ہے کہ ڈونر کے انتخاب کو وصول کرنے والے کے انتخاب کو نظر انداز کیا گیا ہے، اس طرح کی تجویز کے طور پر ان دو پوزیشنوں کو صرف تبدیل کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. [1] مونفورٹ-روئیو ، سی ، اور ساتھی۔ موت کو تیز کرنے کی خواہش: کلینیکل مطالعات کا جائزہ۔ نفسیاتی اونکولوجی 20.8 (2011): 795-804۔
test-health-hpehwadvoee-con04a	معاشرے کا کام زندگی بچانا ہے نہ کہ خودکشی میں مدد کرنا۔ معاشرے کا مقصد، صحت کے شعبے اور خاص طور پر ڈاکٹروں کا مقصد صحت کو برقرار رکھنا ہے، صحت کو نقصان پہنچانا یا یہاں تک کہ رضاکارانہ طور پر بھی زندگی کے خاتمے میں مدد کرنا نہیں۔ اس کے ایک حصے کے طور پر، موت کبھی کبھی کچھ ہے جو متاثر کیا جانا چاہئے. تاہم، یہ ایک صحت مند شخص کو مارنے کے طبی پیشہ ور افراد کے مقصد کے مطابق نہیں ہے. اس کا حل یہ ہے کہ ہر ممکن کوشش کو بیمار شخص کو شفا دینے پر مرکوز کیا جائے ، لیکن معاشرہ صحت مند شخص کو مارنے میں شریک نہیں ہوسکتا ہے۔ [1] ٹرملے، جو. اعضاء کی عطیہ ایتھناسیا: ایک بڑھتی ہوئی وبا۔ کیتھولک نیوز ایجنسی ، (2013).
test-health-hpehwadvoee-con01a	خود کو بچانا ہماری بنیادی اخلاقی ذمہ داری ہے بہت سے لوگ، خاص طور پر وہ لوگ جو مذہبی گروہوں سے تعلق رکھتے ہیں، یہ سمجھتے ہیں کہ ہمیں اپنی زندگیوں کو بچانے کا فرض ہے۔ خودکشی کے بارے میں کیا خیال ہے؟ دوسروں کے لیے اپنی جان قربان کرنا ناممکن ہے، کیونکہ آپ نہیں جان سکتے کہ آپ کی زندگی دوسروں کے لیے کتنی اہم ہے، اس کے مقابلے میں کہ دوسرے لوگوں کی زندگی کتنی اہم ہے۔ یا تو زندگی انمول ہے اور اس طرح ایک زندگی کو دوسروں سے زیادہ قیمتی بنانا ناممکن ہے، یا اس کی قدر کی جاسکتی ہے، لیکن دوسروں کے سلسلے میں ہماری زندگی کی قیمت کا اندازہ لگانا ناممکن ہے۔ لہذا، جب ہم قبول کرتے ہیں کہ کچھ مر سکتے ہیں، یہ انفرادی طور پر معاملات کو اپنے ہاتھوں میں لینے اور عمل کو تیز کرنے کے لئے نہیں ہے، کیونکہ یہ فیصلہ غلط بنیادوں پر کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کا الٹ نہیں کیا جا سکتا.
test-health-dhghwapgd-pro03b	عام ادویات کی پیداوار کی اجازت دینے سے صرف مارکیٹ میں موجود ادویات کی پیداوار میں اضافہ ہوگا۔ بغیر منافع کی ترغیب کے جو پیٹنٹ فراہم کرتے ہیں، دوا ساز کمپنیاں نئی دوائیوں کی ترقی کے مہنگے عمل میں سرمایہ کاری نہیں کریں گی۔ یہ ایک ضروری تجارت ہے، کیونکہ اختراع کو فروغ دینے کے لئے پیٹنٹ ضروری ہیں. مزید برآں ، بہت سی ریاستوں میں لازمی لائسنسنگ قوانین موجود ہیں جن میں کمپنیوں کو منشیات کی تیاری کے حقوق کا لائسنس دینے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ قلت پیدا نہ ہو۔
test-health-dhghwapgd-pro05a	آپ کسی خیال کے مالک نہیں ہو سکتے، اور اس طرح آپ کو خاص طور پر اہم ادویات کے لئے پیٹنٹ نہیں مل سکتے۔ ایک فرد کا خیال، جب تک یہ صرف اس کے دماغ میں رہتا ہے یا محفوظ طریقے سے چھپا ہوا ہے، اس کا مالک ہے. جب وہ اسے سب کے سامنے پھیلا دیتا ہے اور اسے عوامی بنا دیتا ہے، تو یہ عوامی ڈومین کا حصہ بن جاتا ہے، اور ہر اس شخص کی ملکیت بن جاتا ہے جو اسے استعمال کر سکتا ہے۔ اگر افراد یا کمپنیاں کسی چیز کو خفیہ رکھنا چاہتی ہیں، جیسے پیداوار کا طریقہ، تو انہیں اسے اپنے پاس رکھنا چاہئے اور اس بات پر محتاط رہنا چاہئے کہ وہ اپنی مصنوعات کو کس طرح پھیلائیں۔ تاہم کسی کو یہ توقع نہیں کرنی چاہیے کہ کسی خیال میں کسی قسم کی ملکیت موجود ہو، کیونکہ ایسا کوئی ملکیت کا حق موجود نہیں ہے۔ کسی کے پاس کوئی خیال نہیں ہوسکتا۔ اس طرح کسی چیز کو جائیداد کے حق کے طور پر تسلیم کرنا جیسے منشیات کی فارمولہ عقل کے خلاف ہے، کیونکہ ایسا کرنے سے ایسے افراد کو اجارہ داری کی طاقت ملتی ہے جو اپنے اثاثے کا موثر یا منصفانہ استعمال نہیں کرسکتے ہیں. جسمانی جائیداد ایک مادی اثاثہ ہے، اور اس طرح مادی تحفظات کی طرف سے محفوظ کیا جا سکتا ہے. خیالات کو تحفظ کا یہ حق حاصل نہیں ہے، کیونکہ ایک خیال، ایک بار بولنے کے بعد، عوامی ڈومین میں داخل ہوتا ہے اور ہر ایک سے تعلق رکھتا ہے. یہ سب سے زیادہ ضروری ادویات کے ساتھ لاگو ہونا چاہئے جو بنیادی طور پر صحت کو بہتر بنانے کے ذریعہ عوامی بھلائی کے لئے ہیں. 1 فٹزجیرالڈ، برائن اور این فٹزجیرالڈ. 2004ء میں دانشورانہ ملکیت: اصول میں. میلبورن: قانون کی کتاب کمپنی۔
test-health-dhghwapgd-pro01a	موجودہ پیٹنٹ نظام غیر منصفانہ ہے اور اس سے عام شہریوں کی قیمت پر بڑی دوا ساز کمپنیوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے بدعنوان ترغیبات پیدا ہوتی ہیں۔ دواؤں کے پیٹنٹ کا موجودہ نظام بڑی حد تک بڑی دوا ساز کمپنیوں کے منافع کو فائدہ پہنچانے اور ان کی حفاظت کے لیے بنایا گیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ دواؤں کے پیٹنٹ سے متعلق زیادہ تر قوانین لابیوں نے لکھے تھے اور ان کمپنیوں کی تنخواہ میں سیاستدانوں نے ووٹ دیا تھا۔ دواسازی کی صنعت بہت بڑی ہے اور اس کی سب سے زیادہ طاقتور لابیوں میں سے ایک ہے جمہوری ریاستوں میں، خاص طور پر امریکہ میں. قوانین کو خاص طور پر خامیوں کو روکنے کے لئے منظم کیا جاتا ہے، جو ان فرموں کو ٹیکس دہندگان اور انصاف کی قیمت پر منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لئے استحصال کر سکتے ہیں. مثال کے طور پر، ایک عمل کے ذریعے جسے "ایورگریننگ" کہا جاتا ہے، دوا ساز کمپنیاں بنیادی طور پر دواؤں کو دوبارہ پیٹنٹ کرتی ہیں جب وہ کچھ مرکبات یا دوا کی مختلف حالتوں کو پیٹنٹ کرتے ہیں1. اس سے کچھ پیٹنٹ کی زندگی کو غیر معینہ مدت تک بڑھا دیا جاسکتا ہے جس سے یہ یقینی بنایا جاسکتا ہے کہ کمپنیاں صارفین کو انحصار کی قیمتوں پر دودھ پلا سکتی ہیں اس کے بعد بھی تحقیق یا دریافت کے کسی بھی ممکنہ اخراجات کی وصولی کی جاتی ہے۔ اس سے پیدا ہونے والا نقصان یہ ہے کہ کمپنیوں میں پیٹنٹ کا اثر بے اثر ہو سکتا ہے۔ جب حوصلہ افزائی صرف کسی کے پیٹنٹ پر آرام کرنا ہے، کسی اور چیز کو کرنے سے پہلے ان کی میعاد ختم ہونے کا انتظار کرنا، معاشرتی ترقی سست ہے. اس طرح کے پیٹنٹ کی عدم موجودگی میں، کمپنیاں لازمی طور پر آگے رہنے کے لئے جدت طرازی جاری رکھنے کے لئے مجبور ہیں، منافع بخش مصنوعات اور خیالات کی تلاش جاری رکھنے کے لئے. ادویات کے پیٹنٹ کے خاتمے سے پیدا ہونے والے خیالات کی آزادانہ بہاؤ اقتصادی متحرک کو تقویت بخشے گی۔ 1 Faunce، تھامس. 2004ء میں "سدا سبز رہنے کے بارے میں خوفناک حقیقت" عمر. دستیاب:
test-health-dhghwapgd-pro05b	خیالات کا کچھ حد تک مالک ہونا ممکن ہے۔ ایک دوا کی فارمولے کی پیداوار میں شامل تخلیقی کوشش ہر طرح سے اتنی ہی عظیم ہے جتنی ایک نئی کرسی یا دیگر مادی اثاثہ کی تعمیر میں۔ ان کو الگ کرنے والی کوئی خاص چیز نہیں ہے اور قانون کو اس کی عکاسی کرنی چاہیے۔ یہ بنیادی طور پر جائیداد کے حقوق کی خلاف ورزی ہے دوا کمپنیوں سے چوری کرنے کے لئے ان کے حقوق کی ملکیت منشیات کی پیداوار کی اجازت دے کر عام knock-offs کے.
test-health-dhghwapgd-con01b	خطرناک جنرک ادویات نایاب ہیں، اور جب وہ مل جاتے ہیں تو انہیں فوری طور پر مارکیٹ سے نکال لیا جاتا ہے۔ جنرک ادویات کے خلاف تحفظ کی بنیاد پر دلائل محض بے ہودہ بیوقوفی ہیں۔ جب لوگ دوا کی دکان پر جاتے ہیں تو ان کے پاس مہنگی برانڈ نامی ادویات اور سستی جنرک کے درمیان انتخاب ہوتا ہے۔ یہ ان کا حق ہے کہ وہ کم خرچ کریں اور کم چمکدار متبادل کا انتخاب کریں۔
test-health-dhghwapgd-con04b	تحقیق اور ترقی جاری رہے گی، اس سے قطع نظر کہ دانشورانہ ملکیت کے حقوق کیا ہیں۔ کمپنیوں کی خواہش ہے کہ وہ مقابلہ میں آگے رہیں اور اس کے باوجود وہ تحقیق میں سرمایہ کاری کریں گے۔ کہ ان کے منافع کو دانشورانہ املاک کے حقوق کے خاتمے سے کم کیا جائے گا صرف قدرتی ہے اور اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ وہ اب ان کے غیر مادی اثاثوں پر اجارہ داری کنٹرول نہیں کریں گے، اور اس طرح مصنوعات کی اجارہ داری کنٹرول میں موروثی کرایہ تلاش کرنے کے رویے میں مشغول نہیں ہوں گے. تجارتی کاری کے اخراجات، جن میں فیکٹریوں کی تعمیر، ترقی پذیر مارکیٹیں وغیرہ شامل ہیں، اکثر ایک خیال کے ابتدائی تصور کی لاگت سے کہیں زیادہ ہیں1. یہ ایسے علاقوں ہیں جہاں مقابلہ لاگت کو کم کرے گا. اس کے علاوہ، ایک عام مصنوعات کے مقابلے میں ایک برانڈ نام کے لئے ہمیشہ مطالبہ ہوگا. اس طرح ابتدائی پروڈیوسر اب بھی اگر اجارہ داری کی سطح پر نہیں تو عام پروڈیوسروں سے زیادہ منافع حاصل کرسکتا ہے۔ 1مارکی، جسٹس ہاورڈ. 1975ء کی دہائی پیٹنٹ کے مقدمات میں خصوصی مسائل، 66 ایف آر ڈی 529۔ پانچ سو بیس
test-health-dhghhbampt-pro02a	اگرچہ کینسر کے متبادل علاج کی افادیت کے بہت سے اکاؤنٹس ہیں، کسی بھی کلینیکل ٹرائل میں کام کرنے کا مظاہرہ نہیں کیا گیا ہے. نیشنل سینٹر برائے روایتی اور متبادل ادویات نے 1992 سے تحقیق پر 2.5 بلین ڈالر سے زیادہ خرچ کیا ہے. ڈچ حکومت نے 1996 اور 2003 کے درمیان تحقیق کو فنڈ دیا. متبادل علاج کی جانچ پڑتال کی گئی ہے نہ صرف ہزاروں تحقیقی مشقیں شدید اور مہلک بیماریوں کے لئے طبی فائدہ متبادل علاج ثابت کرنے میں ناکام رہی ہیں ، سنجیدہ ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مطالعات نے معمول کے مطابق ان کی تردید کی ہے۔ یہ سب کچھ اور انفرادی مطالعہ میں غلطیوں پر لینے کے لئے اچھا ہے. درحقیقت، یہ حربہ اکثر متبادل طبی برادری کے ارکان کی جانب سے قانونی حیثیت کے لئے درخواستوں کا بنیادی ستون بنتا ہے۔ تاہم، اس طرح کے مسلسل منفی نتائج کے خلاف امکانات غیر معمولی ہو گی. اس کے برعکس، روایتی ادویات صرف ایسی دوائیں اور علاج تجویز کرتی ہیں جن کے کام کرنے کا ثبوت ہے، اور اس کا بھرپور ثبوت ہے۔
test-health-dhghhbampt-pro03b	متبادل کے لئے اعدادوشمار پیدا کرنا مشکل ہے کیونکہ مریض اکثر پریکٹیشنرز کے درمیان منتقل ہوتے ہیں اور اکثر خود دوا کرتے ہیں۔ واضح طور پر اس کے علاوہ ایسے حالات بھی ہیں کہ کوئی بھی ذمہ دار پریکٹیشنر اس مخصوص میدان میں ایک ماہر سے رجوع کرے گا۔ تاہم، بہت سے لوگ نام نہاد روایتی ادویات پر شک کرتے ہیں اور متبادل ادویات کے شعبے نے مقبولیت دونوں کو ثابت کیا ہے اور اکثر زندگی کے طرز میں تبدیلیوں کے ساتھ ساتھ براہ راست صحت کے فوائد کے بارے میں بھی لایا ہے، اگر غیر معمولی ثبوت پر یقین کیا جائے. ذمہ دار پریکٹیشنرز نے ان حکومتوں کے اقدامات کا خیرمقدم کیا ہے جنہوں نے تکمیلی اور متبادل شعبے کو لائسنس اور ریگولیٹ کیا ہے۔ اگرچہ سائنس ان علاج کی تکنیکوں کے فوائد کی وضاحت کرنے کے لئے جدوجہد کر سکتی ہے، کیونکہ وہ خود کو تجارتی ادویات کے اوزار کے لئے قرض نہیں دیتے ہیں.
test-health-dhghhbampt-pro01a	بہت سے متبادل علاج ، جیسے ہومیوپیتھی ، صرف ایک جھوٹی امید پیش کرتے ہیں اور مریضوں کو ڈاکٹر سے مشورہ کرنے سے حوصلہ شکنی کرسکتے ہیں جو سنگین علامات ہوسکتے ہیں۔ اس کی اچھی وجوہات ہیں کہ نئے علاج کو پہلے سائنسی تجربات میں آزمایا جاتا ہے ، نہ کہ صرف عوام پر جاری کیا جاتا ہے کہ یہ کام کرسکتا ہے۔ پہلا یہ کہ ضمنی اثرات کو ختم کیا جائے لیکن دوسرا یہ کہ اگر آپ زیادہ تر لوگوں کو دوا دیں تو وہ غیر معقول طور پر یہ توقع کریں گے کہ اس سے انہیں بہتر محسوس ہوگا۔ متبادل ادویات کی ایک پوری صنعت تیار ہو چکی ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ بہت سے متبادل طریقوں پر عمل کرنے والوں کے خیالات اچھے ہیں، لیکن اس سے یہ حقیقت نہیں بدلتی کہ لوگ کسی ایسی چیز سے پیسہ کما رہے ہیں جو، جہاں تک کوئی بھی اس بات کا تعین کر سکتا ہے، بنیادی طور پر سانپ کا تیل ہے۔ اگرچہ بہت سے لوگ متبادل اور قائم علاج دونوں کو لیتے ہیں ، لیکن مریضوں کی بڑھتی ہوئی تعداد موجود ہے جو روایتی طبی حکمت کو مسترد کرتے ہیں (یہاں اس طرح کے ایک کیس کا اکاؤنٹ ہے [i]) ایسے معاملات میں جو مہلک ثابت ہوتے ہیں متبادل ادویات کی دستیابی سنگین اخلاقی اور قانونی خدشات کو جنم دیتی ہے ، اور نگرانی اور نگرانی کے سخت نظام کو بھی کمزور کرتی ہے جس کے تحت اہل طبی پیشہ ور افراد کو نشانہ بنایا جاتا ہے۔ [i] ڈیوڈ گورسکی. موت کی وجہ سے متبادل ادویات: کس کا قصور ہے؟ سائنس پر مبنی طب 2008.
test-health-dhghhbampt-pro01b	متبادل علاج کے ماہرین کی اکثریت ان کا استعمال روایتی ادویات کے ساتھ مل کر کرنے کی سفارش کرتی ہے۔ تاہم، مریض کے حقوق اور رائے سب سے اہم ہیں اور ان کا احترام کیا جانا چاہئے. کینسر کے معاملے میں، چونکہ یہ تجویز کے ذریعہ جائزہ لیا جانے والا مطالعہ ہے، بہت سے مریض ایسے ہیں جو فیصلہ کرتے ہیں کہ کیموتھراپی، ایک دردناک اور طویل علاج، جو شاذ و نادر ہی وعدہ یا حتمی نتائج دیتا ہے، بیماری سے بھی بدتر ہوسکتا ہے. یقیناً متبادل ادویات کے ساتھ ایک قیمت بھی منسلک ہے، اگرچہ یہ بہت سے طبی طریقہ کاروں کی قیمت کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں ہے، خاص طور پر امریکہ میں بلکہ کہیں اور بھی۔ بہت سے روایتی پریکٹیشنرز ایسے ہیں جو دوائیں تجویز کرنے کے لئے تیار ہیں جو شاید ضروری نہیں ہوں یا کم از کم دواسازی کمپنیوں کی مالی ترغیبات کی بنیاد پر دوائیں منتخب کریں۔ قانونی فیصلوں کے باوجود [i] ، ایسے طریقوں کو اب بھی جگہ لیتا ہے؛ یہ تجارتی معاملات روایتی ادویات کے عمل کو متاثر کرنے کی حد تک دریافت نہیں کرنے کے لئے غیر مخلص ہو گا. واضح طور پر مریض کی ضروریات کی بنیاد پر مشورہ دیا جانا چاہئے. تاہم، بہت سے حالات ایسے ہیں جن میں روایتی ادویات اس اصول پر عمل کرنے میں ناکام رہتی ہیں۔ بے رحمی اور معمولی غفلت ایسے رویے نہیں ہیں جو متبادل علاج کی دنیا کے لئے خصوصی ہیں. [میں] ٹام Moberly. تحریری اسکیموں کا تعین کرنا غیر قانونی ہے، یورپی عدالت کا کہنا ہے جی پی میگزین 27 فروری 2010.
test-health-dhghhbampt-con03b	یہ یقیناً ایک بہترین دلیل ہے زیادہ سے زیادہ اور بہتر فنڈنگ والے کلینک کے لیے، خاص طور پر دنیا کے ان حصوں میں (بشمول مغرب کے بیشتر حصوں میں) جہاں دوا تک رسائی مشکل ہے۔ یہ بھی ثبوت ہے کہ جب لوگ اپنی صحت کے بارے میں حقیقی طور پر فکر مند ہوتے ہیں تو وہ روایتی ادویات کے فراہم کنندگان سے مشورہ کرتے ہیں جو اس کے نتیجے میں انتہائی مصروف ہیں۔ یہ شاید کسی بھی چیز سے زیادہ متبادل ادویات کے بہت سے پریکٹیشنرز کے بارے میں کہتا ہے کہ ان کے پاس وقت ہے اپنے مریضوں کے ساتھ تعلقات قائم کرنے کے لیے۔ حیرت کی بات نہیں ہے کہ اس طرح کی عیش و آرام کی ایک اور ای وارڈ میں یا یہاں تک کہ اوسط GP کی سرجری میں نایاب ہے.
test-health-dhghhbampt-con01b	یہ نیچے آتا ہے "ٹھیک ہے یہ نقصان نہیں پہنچا سکتا، یہ متبادل کے لئے نقطہ نظر کر سکتے ہیں". کوئی بھی سنجیدہ طبی ماہر یا کوئی بھی سائنسدان ایسا نہیں ہے جو یہ کہے کہ ایسی مصنوعات کو کھلانا اچھا خیال ہے جن کی اصل مشکوک ہے اور جن کے طبی فوائد کا دعویٰ کیا جاتا ہے لیکن ان کا تجربہ نہیں کیا گیا ہے۔ بہت سے معاملات میں یہ کم از کم غیر متعلقہ اور بدترین طور پر فعال طور پر نقصان دہ ثابت ہوئے ہیں. یقیناً یہ تکلیف دہ ہے کہ کسی مریض کو اس بنیاد پر علاج سے انکار کیا جائے کہ دوا ابھی تک اس کے آزمائشی مرحلے کو مکمل نہیں کر سکی ہے۔ لیکن ایسا کرنے کی ایک وجہ یہ ہے کہ یہ ڈاکٹروں کو نسخہ لکھنے سے پہلے کسی مصنوع کے بارے میں 100 فیصد یقین کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
test-health-dhghhbampt-con03a	متبادل طبی پریکٹیشنرز اپنے مریضوں کے ساتھ زیادہ وقت گزارتے ہیں اور ان کی مجموعی طور پر بہتر تفہیم حاصل کرتے ہیں ، اس کے نتیجے میں ان کے علامات کے بجائے فرد کا علاج کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ جدید طب اس کو پورے شخص کے تناظر میں رکھے بغیر انفرادی علامت کا علاج کرتا ہے اور اس طرح اکثر اسے وسیع تر بیماری کے حصے کے طور پر دیکھنے میں ناکام ہوجاتا ہے۔ متبادل پریکٹیشنرز اپنے مریضوں کے ساتھ زیادہ وقت گزارتے ہیں اور اس طرح انفرادی علامات کا اندازہ کرنے کے لئے بہتر پوزیشن میں ہیں اس شخص کے حصے کے طور پر مجموعی طور پر بجائے صرف علامات سے نمٹنے کے بجائے ایک بار جب فصل کی فصل ہوتی ہے.
test-health-dhghhbampt-con02b	بالکل کوئی بھی اس بات پر سوال نہیں کرتا کہ بہت سے علاج فطرت سے حاصل کیے جا سکتے ہیں۔ پینسلین ایک مثال پیش کرتا ہے۔ لیکن ایک چھال کے ٹکڑے پر چبانے اور کیمیائی کی ایک منظم خوراک کے درمیان کچھ ایسی چھلانگ ہوتی ہے۔ آئیے جلدی سے ادویات کی لاگت سے نمٹیں - دوسری گولی کی قیمت بہت کم ہو سکتی ہے؛ اس کے برعکس پہلی گولی کی تحقیق میں کروڑوں ڈالر خرچ ہوتے ہیں۔ اس بنیاد پر کہ دنیا میں شاید ایک سے زیادہ دوائیں موجود ہیں اس طریقہ کار کو دہرانے کی ضرورت ہوگی۔ اس خیال کے بارے میں کہ پرانے یا زیادہ روایتی علاج موجود ہیں اور یہ اب بھی دنیا کے بیشتر حصوں میں کثرت سے استعمال ہوتے ہیں، یہ بات بالکل درست ہے۔ یہ تاریخ کے وہی ادوار اور سیارے کے وہ حصے ہیں جہاں انسانیت کی اکثریت مر گئی - یا مر رہی ہے - نسبتاً عام بیماریوں سے تکلیف دہ موتیں جن کا علاج جدید طب سفید کوٹ میں آدمی کی ایک گولی سے کر سکتا ہے۔ یہ قابل افسوس ہے کہ دنیا کا زیادہ تر حصہ سائنس کی طرف سے پیش کردہ تحفظ کے تحت نہیں ہے لیکن یہ سائنس کی غلطی نہیں ہے.
test-health-dhpelhbass-pro02b	جدید امدادی علاج بہت زیادہ لچکدار اور موثر ہے، اور جہاں تک ممکن ہو زندگی کے معیار کو برقرار رکھنے میں مدد ملتی ہے. مریضوں کو کبھی بھی درد محسوس کرنے کی ضرورت نہیں ہے، یہاں تک کہ ان کی بیماری کے اختتام پر بھی۔ زندگی سے دستبردار ہونا ہمیشہ غلط ہوتا ہے۔ مستقبل جو کہ مستقبل میں مریضوں کے لیے ہے یقیناً خوفناک ہے، لیکن معاشرے کا کردار ان کی زندگی کو جتنا ممکن ہو سکے جینے میں مدد کرنا ہے۔ یہ مشاورت کے ذریعے ہوسکتا ہے، مریضوں کی مدد سے ان کی حالت کے ساتھ معاہدے میں آنے میں مدد ملتی ہے.
test-health-dhpelhbass-pro01a	ہر انسان کو زندگی کا حق ہے۔ شاید ہمارے تمام حقوق میں سب سے بنیادی اور بنیادی۔ تاہم، ہر حق کے ساتھ ایک انتخاب آتا ہے. تقریر کا حق خاموش رہنے کا اختیار ختم نہیں کرتا۔ ووٹ کا حق اس کے ساتھ ساتھ حق سے باز رہنے کا حق لاتا ہے۔ اسی طرح، مرنے کا انتخاب کرنے کا حق زندگی کے حق میں ضمنی ہے. جسمانی درد اور نفسیاتی پریشانی کو برداشت کرنے کی حد ہر انسان میں مختلف ہوتی ہے۔ زندگی کے معیار کے فیصلے نجی اور ذاتی ہیں، اس طرح صرف متاثرہ شخص ہی متعلقہ فیصلے کرسکتا ہے۔ [ صفحہ ١] [2] رگبی حادثے کے نتیجے میں ریڑھ کی ہڈی کی خرابی کا سامنا کرنے کے بعد انہوں نے فیصلہ کیا کہ اگر وہ زندگی کے ساتھ جاری رہے تو وہ دوسرے درجے کی زندگی گزاریں گے اور یہ وہ چیز نہیں تھی جو وہ طویل عرصے تک کرنا چاہتا تھا۔ لوگوں کو اپنی زندگی کے اندر اندر خود مختاری کی ایک بڑی ڈگری دی جاتی ہے اور چونکہ اپنی زندگی کو ختم کرنے کا فیصلہ کسی اور کو جسمانی طور پر نقصان نہیں پہنچاتا ہے، یہ آپ کے حقوق کے اندر ہونا چاہئے کہ آپ کب مرنا چاہتے ہیں اس کا فیصلہ کریں. جبکہ خودکشی کا عمل زندگی کا انتخاب کرنے کا اختیار ختم کرتا ہے ، زیادہ تر معاملات میں جہاں ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی معقول ہے ، موت مریض کے لئے ناگزیر اور اکثر قریب ہی کا نتیجہ ہے چاہے خودکشی ہو یا پیتھولوجیکل عمل سے قطع نظر۔ لہذا مریض کا انتخاب یہ نہیں ہے کہ وہ مر جائے بلکہ یہ ہے کہ وہ اپنی تکلیف کو ختم کرے اور اپنی موت کا وقت اور طریقہ منتخب کرے۔ [1] ڈیرک ہمفری ، آزادی اور موت: مرنے کا انتخاب کرنے کے فرد کے حق سے متعلق ایک منشور ، assistedsuicide.org 1 مارچ 2005 ، (accessed 4/6/2011) [2] الزبتھ اسٹیورٹ ، والدین مفلوج رگبی کھلاڑی کی معاونت شدہ خودکشی کا دفاع کرتے ہیں ، گارڈین۔کو۔ یو کے ، 17 اکتوبر 2008 ، (accessed 6/6/2011)
test-health-dhpelhbass-pro01b	زندگی کے حق اور دیگر حقوق کے درمیان کوئی موازنہ نہیں ہے. جب آپ خاموش رہنے کا انتخاب کرتے ہیں تو آپ بعد میں اپنا خیال بدل سکتے ہیں۔ جب آپ مرنے کا انتخاب کرتے ہیں تو آپ کے پاس ایسا دوسرا موقع نہیں ہوتا۔ زندگی کے حامی گروہوں کے دلائل سے پتہ چلتا ہے کہ خود کشی کرنے والوں میں سے تقریباً پچانوے فیصد خود کشی سے پہلے کے مہینوں میں تشخیص کے قابل نفسیاتی بیماری کا شکار تھے۔ ڈپریشن کا علاج [1] اگر ان کا علاج افسردگی کے ساتھ ساتھ درد کے لئے کیا گیا ہوتا تو وہ خودکشی نہیں کرنا چاہتے تھے۔ کسی کی موت میں حصہ لینا بھی ان کے مستقبل میں ہونے والے تمام انتخابوں سے محروم کرنے میں حصہ لینا ہے اور اس لیے یہ غیر اخلاقی ہے۔ [۱] ہربرٹ ہینڈن، ایم ڈی، موت کی طرف سے بہکایا: ڈاکٹروں، مریضوں، اور معاون خودکشی (نیو یارک: ڈبلیو ڈبلیو نورٹن، 1998): ۳۴-۳۵۔ (آزاد 4/6/2011)
test-health-dhpelhbass-con03b	اگر انسانی زندگی کا تصرف خدائے قادر مطلق کے مخصوص صوبے کے طور پر اتنا محفوظ تھا ، کہ یہ اس کے حق پر حملہ تھا کہ مرد اپنی زندگی کا تصرف کریں ، تو زندگی کے تحفظ کے لئے کام کرنا اتنا ہی مجرمانہ ہوگا جتنا اس کی تباہی کے لئے۔ [1] اگر ہم اس بات کو قبول کریں کہ صرف خدا ہی زندگی دے سکتا ہے اور لے سکتا ہے تو پھر دوائی کا استعمال بالکل نہیں کیا جانا چاہئے۔ اگر صرف خدا ہی زندگی دینے کی طاقت رکھتا ہے تو پھر لوگوں کی زندگی کو بڑھانے کے لیے دوائیں اور سرجری بھی غلط سمجھا جانا چاہیے۔ یہ کہنا منافقت کی بات ہے کہ دوائیوں سے زندگی تو بڑھائی جا سکتی ہے لیکن کسی کی زندگی ختم نہیں کی جا سکتی۔ [1] ڈیوڈ ہیوم ، خودکشی کے بارے میں ، ایپلائیڈ اخلاقیات ایڈیشن میں حوالہ دیا گیا ہے۔ پیٹر سنگر (نیو یارک: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 1986) ص.23
test-health-dhpelhbass-con01b	اس وقت، ڈاکٹروں کو اکثر ایک ناممکن پوزیشن میں رکھا جاتا ہے. ایک اچھا ڈاکٹر اپنے مریضوں کے ساتھ قریبی تعلقات قائم کرے گا، اور انہیں بہترین معیار زندگی دینا چاہے گا؛ تاہم، جب ایک مریض نے اپنی عزت کے ساتھ رہنے کی صلاحیت کھو دی ہے یا کھو رہی ہے اور مرنے کی شدید خواہش کا اظہار کرتی ہے، تو وہ قانونی طور پر مدد کرنے سے قاصر ہیں. یہ کہنا کہ جدید طب درد کو مکمل طور پر ختم کر سکتا ہے، یہ تکلیف کی ایک افسوسناک حد سے زیادہ سادگی ہے۔ جسمانی درد میں کمی آ سکتی ہے، لیکن آہستہ آہستہ اور دیر سے موت کا جذباتی درد، معنی خیز زندگی گزارنے کی صلاحیت کا ضائع ہونا، خوفناک ہو سکتا ہے۔ ڈاکٹر کا فرض ہے کہ وہ اپنے مریض کی تکلیف کو حل کرے، چاہے وہ جسمانی ہو یا جذباتی۔ نتیجے میں، ڈاکٹر پہلے ہی اپنے مریضوں کو مرنے میں مدد دے رہے ہیں - اگرچہ یہ قانونی نہیں ہے، مدد سے خودکشی ہوتی ہے۔ رائے عامہ کے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ پندرہ فیصد ڈاکٹر پہلے ہی جائز مواقع پر اس کا استعمال کرتے ہیں۔ متعدد رائے شماریوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ نصف طبی پیشہ اس کو قانون بناتے دیکھنا چاہتے ہیں۔ [1] یہ اس کو تسلیم کرنے کے لئے بہت بہتر ہو گا، اور کھلے میں عمل لانے، جہاں یہ ریگولیٹ کیا جا سکتا ہے. ڈاکٹر اور مریض کے تعلقات میں حقیقی زیادتیوں اور غیر ارادی طور پر موت کے گھاٹ اتارنے کے واقعات کو محدود کرنا اس وقت بہت آسان ہوگا۔ موجودہ طبی نظام ڈاکٹروں کو مریضوں کے علاج سے روکنے کا حق دیتا ہے۔ اگرچہ، یہ امدادی خودکشی کی اجازت دینے سے زیادہ نقصان دہ مشق سمجھا جا سکتا ہے. [1] ڈیریک ہمفری ، اکثر پوچھے گئے سوالات ، Finalexit.org (جاری 4/6/2011)
test-health-dhpelhbass-con02a	اگر کوئی خودکشی کی دھمکی دے رہا ہے تو آپ کا اخلاقی فرض ہے کہ آپ اسے روکنے کی کوشش کریں۔ خودکشی کرنے والے بدکار نہیں ہوتے اور جو خودکشی کی کوشش کرتے ہیں ان پر کوئی مقدمہ نہیں چلایا جاتا۔ تاہم، یہ آپ کا اخلاقی فرض ہے کہ لوگوں کو خودکشی کرنے سے روکنے کی کوشش کریں۔ آپ کو کیا کرنا چاہیے؟ آپ کو کیا کرنا چاہیے؟ آپ کو کیا کرنا چاہیے؟ اسی طرح، آپ کو ایک ایسے شخص کی مدد کرنے کی کوشش کرنی چاہئے جو ایک مہلک بیماری میں مبتلا ہے، نہ کہ ان کی مدد کرنا کہ وہ مر جائیں۔ اس آزادی پسند موقف کے استثناء کے ساتھ کہ ہر شخص کو دوسروں کے خلاف حق حاصل ہے کہ وہ اس کے خودکشی کے ارادوں میں مداخلت نہ کریں۔ ایسے اقدامات کے لئے بہت کم جواز کی ضرورت ہے جن کا مقصد کسی اور کی خودکشی کو روکنا ہے لیکن وہ جبری نہیں ہیں۔ خودکشی کرنے والے فرد سے التجا کرنا، اسے زندگی جاری رکھنے کی قدر پر قائل کرنے کی کوشش کرنا، مشاورت کی سفارش کرنا وغیرہ۔ اخلاقی طور پر غیر مسئلہ ہیں، کیونکہ وہ انفرادی کے رویے یا منصوبوں کے ساتھ مداخلت نہیں کرتے ہیں، سوائے اس کے کہ اس کی عقلی صلاحیتوں کو مشغول کریں (کوسکولویلا 1994، 35؛ کولبی 2002، 252). [1] خودکشی کی طرف مائل ہونے کا جذبہ اکثر مختصر عرصے تک رہتا ہے، متضاد ہوتا ہے، اور ذہنی بیماریوں جیسے ڈپریشن سے متاثر ہوتا ہے۔ اگرچہ یہ حقائق مل کر دوسروں کے خودکشی کے ارادوں میں مداخلت کو جائز نہیں مانتے، لیکن یہ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ خودکشی مکمل عقل سے کم کے ساتھ کی جا سکتی ہے۔ لیکن اس حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ موت ناقابل واپسی ہے، جب یہ عوامل موجود ہیں، تو وہ دوسروں کے خودکشی کے منصوبوں میں مداخلت کو اس بنیاد پر جائز قرار دیتے ہیں کہ خودکشی فرد کے مفادات میں نہیں ہے جیسا کہ وہ عقلی طور پر ان مفادات کا تصور کریں گے۔ ہم اسے خودکشی مداخلت کے لئے "کوئی افسوس نہیں" یا "زندگی کی طرف سے غلطی" نقطہ نظر کہہ سکتے ہیں (مارٹن 1980؛ پبست بیٹین 1996، 141؛ کولبی 2002). [1] [2] چولبی ، مائیکل ، "خودکشی" ، اسٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا آف فلسفہ (گرمی 2009 ایڈیشن) ، ایڈورڈ این زلٹا (ایڈ.) ), # ڈٹ ٹو سوئی (جاری 7/6/2011) [2] چولبی ، مائیکل ، "خودکشی" ، اسٹینفورڈ انسائیکلوپیڈیا آف فلسفہ (گرمی 2009 ایڈیشن) ، ایڈورڈ این زالٹا (ایڈ۔ ), #DutTowSui (7.6.2011 کو حاصل کیا گیا)
test-health-dhpelhbass-con01a	ڈاکٹر کے کردار کو الجھا نہیں جانا ضروری ہے۔ طبی اخلاقیات کا رہنما اصول یہ ہے کہ کوئی نقصان نہ پہنچائیں: ڈاکٹر کو جان بوجھ کر اپنے مریض کو نقصان پہنچانے میں ملوث نہیں ہونا چاہئے۔ اس اصول کے بغیر، طبی پیشے میں اعتماد کی ایک بڑی مقدار کھو جائے گا؛ اور قتل ایک ڈاکٹر کے کردار کا ایک قابل قبول حصہ ہے کہ تسلیم کرنے سے اس کو کم کرنے کے بجائے، غیر ارادی euthanasia کے خطرے میں اضافہ ہو گا. امدادی خودکشی کو قانونی قرار دینا ڈاکٹروں پر بھی ایک غیر معقول بوجھ ڈالتا ہے۔ زندگی کو بچانے کے لیے کیے جانے والے روزمرہ کے فیصلے کافی مشکل ہوسکتے ہیں۔ ان سے یہ فیصلہ کرنے کی بے پناہ اخلاقی ذمہ داری بھی اٹھانے کی ضرورت ہے کہ کون مر سکتا ہے اور کون نہیں، اور مریضوں کو اصل میں مارنے کی مزید ذمہ داری، ناقابل قبول ہے۔ یہی وجہ ہے کہ طبی پیشہ ور افراد کی اکثریت خودکشی کی مدد کو قانونی بنانے کی مخالفت کرتی ہے۔ مریض کی زندگی ختم کرنا ان کے تمام تر عقائد کے خلاف ہے۔ ڈاکٹرز کی رہنمائی کے لیے استعمال ہونے والی ہپوکریٹس کی قسم میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی سے کوئی دوا مانگ لی جائے تو میں نہ تو اسے دوں گا اور نہ ہی اس کے لیے کوئی تجویز دوں گا۔ [1] [1] میڈیکل رائے ، religiouseducation.co.uk (4.6.2011 کو حاصل کیا گیا)
test-health-dhpelhbass-con02b	معاشرہ تسلیم کرتا ہے کہ خودکشی بدقسمتی ہے لیکن بعض حالات میں قابل قبول ہے۔ جو لوگ اپنی زندگی ختم کرتے ہیں انہیں برا نہیں سمجھا جاتا۔ یہ عجیب لگتا ہے کہ یہ ایک جرم ہے ایک غیر جرم میں مدد کرنے کے لئے. اس طرح خودکشی میں مدد کی غیر قانونی حیثیت خاص طور پر ان لوگوں کے لئے بہت ہی ظالمانہ ہے جو اپنی بیماری کی وجہ سے معذور ہیں اور بغیر مدد کے مرنے کے قابل نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، مارچ 1993 میں انتھونی بلینڈ تین سال تک مسلسل نباتاتی حالت میں پڑا رہا تھا اس سے پہلے کہ ایک عدالتی حکم نے اس کی ذلت اور بے عزتی کو رحم کے ساتھ ختم کرنے کی اجازت دی۔ [1] اگر لوگ خودکشی کی کوشش کرتے ہیں اور اس کے بعد ناکام ہوجاتے ہیں تو یہ لوگوں کے لئے غیر ضروری درد کا سبب بن سکتا ہے۔ درد سے پاک طریقوں کے بجائے جو ڈاکٹروں اور جدید طب کے ذریعہ دستیاب ہو سکتے ہیں۔ [1] کرس ڈوکر ، تاریخ میں مقدمات ، euthanasia.cc ، 2000 (جاری 6/6/2011)

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Urdu version of the NanoArguAna dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Urdu language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Urdu
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Urdu language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Urdu
Queries: Search queries in Urdu
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoArguAna_ur}
}